Читаем Очерк истории Кривичской и Дреговичской земель до конца XII столетия полностью

Как только умер Ростислав, сын его Святослав, сидевший тогда в Новгороде, понял, что оставаться ему далее нет возможности; Новгородцев заставили принять его, и он понимал, что как только великий князь переменился, граждане постараются отделаться от нелюбимого князя. Вот почему Святослав ушел в /Великие/ Луки тайно, послав оттуда свой отказ новгородцам. Последние собрались, чтобы прогнать его из своих пределов, но он ушел в Торопец, откуда отправился на верховья Волги, где с помощью Андреевой дружины разорил Торжок.

Братья его в союзе с Андреем решились поддержать Святослава «силою местяце в город». Роман и Мстислав пожгли Луки; послов новгородских, пытавшихся пройти в Мстиславу Изяславичу в Киев за князем, перехватывали. Наконец, новгородцы, чтобы совершенно обессилить партию Святославову, убили важнейших ее представителей, посадника Захария, Неревина и Незду, вступили в борьбу против соединенных сил суздальцев, смолян и полочан (вероятно, тех из уделов последних, которые находились под влиянием Смоленска), посольство их пробралось через западные полоцкие владения в Киев и в следующем году новгородцы наконец получили князя — Романа Мстиславича[61].

Но коалиция князей против Новгорода не прекратилась. Как известно, это было время борьбы Андрея и Ростиславичей с Мстиславом Изяславичем Киевским и разорения Киева. Борьба эта отразилась и на новгородцах, которые должны были выдержать осаду соединенных сил суздальцев, смолян, муромцев, полочан и других — «и вся земля просто Русьская», говорит новгородский летописец. Осада эта кончилась неудачею для союзников.

Как известно, Киев был разорен, Мстислав Изяславич потерял силу и новгородцы, хотя и отстояли сына его, но не могли устоять против дороговизны, бывшей следствием вражды с Андреем и Ростиславичами: они отказались от Романа и приняли Рюрика Ростиславича. Последний остался верен политике отца и братьев; из распоряжений его видно, что он также стремился поддержать боярскую партию: он отнял посадничество у Жирослава и дал Иванку, сыну того самого Захария, которого новгородцы казнили за приверженность к Ростиславичам. Но Рюрик просидел всего несколько месяцев в Новгороде, откуда опять отправился в 1171 году в Киевщину.

Однако чрез некоторое время партия Ростиславичей снова берет верх в Новгороде. Новгородцы обращаются в 1178 году к Роману с предложением занять стол; он согласился, но ушел в том же году в Смоленск, и тогда новгородцы обратились к брату его, знаменитому Мстиславу. Последний долго не соглашался, но наконец уступил просьбам жителей и убеждениям братьев. Кратковременное княжение его на новом столе посвящено было удачному походу на Чудь и Полоцк; поход на последний был остановлен заступничеством Романа. Но во внутренних делах этот князь был верен традициям предшественников из своей линии: после его смерти граждане отняли посадничество у Завила Неревенича, сына того Неревина, которого убили новгородцы за сношения с Святославом. Таким образом и Мстислав держался той же партии — боярской, что и его предшественники.

В том же 1148 году Мстислав Ростиславич умер. Южная летопись, вообще с большими симпатиями относящаяся к Ростиславичам, описывает глубокую печаль новгородцев о потере князя, но северная лишь сухо сообщает об этом. Впрочем, рассказ южной летописи отличается ригоризмом, хотя и довольно правдив, так как на юге лучше знали этого князя-дружинника[62].

На некоторое время Новгород переходит в руки Ольговичей Черниговских, которые и пользовались помощью его /Новгорода/ в борьбе с Давыдом Смоленским, защищавшим Друцк. Но Давыд был в союзе с Всеволодом Ростовским и новгородцы жестоко поплатились разорением Торжка за союз с Ольговичами. Это заставило их снова обратиться к Ростиславичам, именно к Давыду, с приглашением на княжение; смоленский князь послал туда сына своего Мстислава.

Но и этот представитель уже третьего поколения смоленских князей держался старой политики своих предшественников, поддерживая боярскую партию в ущерб другим элементам населения. Новгородцы были им недовольны, происходила, очевидно, оживленная борьба партий, следствием которой было то, что уже упомянутый приверженец смоленских князей Завид Неревенич, снова занявший посадничество, должен был удалиться к Давыду в Смоленск, а брат его Гаврило был убит вместе с каким-то Вячей Свеничем. Дальнейшим следствием борьбы партий было то, что в 1187 году и самого князя /Мстислава/ новгородцы «выгнаша».

С этого времени Новгород становится все в большую и большую зависимость от Суздаля, влияние смоленских князей уменьшается, особенно со смертью Давыда.

В отношении к Полоцку политика Ростиславичей стремится к тому, чтобы подчинить и упрочить свое владение над различными уделами этой земли, помогая то одному, то другому из князей, а может быть, и поселяя вражду между ними. Давыд, являющийся главным представителем смоленских князей, в их сношениях с полоцкими не только успел поддержать влияние над этой землею, которого достиг отец его, но пользовался еще большим.

Перейти на страницу:

Похожие книги

100 великих казней
100 великих казней

В широком смысле казнь является высшей мерой наказания. Казни могли быть как относительно легкими, когда жертва умирала мгновенно, так и мучительными, рассчитанными на долгие страдания. Во все века казни были самым надежным средством подавления и террора. Правда, известны примеры, когда пришедшие к власти милосердные правители на протяжении долгих лет не казнили преступников.Часто казни превращались в своего рода зрелища, собиравшие толпы зрителей. На этих кровавых спектаклях важна была буквально каждая деталь: происхождение преступника, его былые заслуги, тяжесть вины и т.д.О самых знаменитых казнях в истории человечества рассказывает очередная книга серии.

Елена Н Авадяева , Елена Николаевна Авадяева , Леонид Иванович Зданович , Леонид И Зданович

История / Энциклопедии / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
1937. Как врут о «сталинских репрессиях». Всё было не так!
1937. Как врут о «сталинских репрессиях». Всё было не так!

40 миллионов погибших. Нет, 80! Нет, 100! Нет, 150 миллионов! Следуя завету Гитлера: «чем чудовищнее соврешь, тем скорее тебе поверят», «либералы» завышают реальные цифры сталинских репрессий даже не в десятки, а в сотни раз. Опровергая эту ложь, книга ведущего историка-сталиниста доказывает: ВСЕ БЫЛО НЕ ТАК! На самом деле к «высшей мере социальной защиты» при Сталине были приговорены 815 тысяч человек, а репрессированы по политическим статьям – не более 3 миллионов.Да и так ли уж невинны эти «жертвы 1937 года»? Можно ли считать «невинно осужденными» террористов и заговорщиков, готовивших насильственное свержение существующего строя (что вполне подпадает под нынешнюю статью об «экстремизме»)? Разве невинны были украинские и прибалтийские нацисты, кавказские разбойники и предатели Родины? А палачи Ягоды и Ежова, кровавая «ленинская гвардия» и «выродки Арбата», развалившие страну после смерти Сталина, – разве они не заслуживали «высшей меры»? Разоблачая самые лживые и клеветнические мифы, отвечая на главный вопрос советской истории: за что сажали и расстреливали при Сталине? – эта книга неопровержимо доказывает: ЗАДЕЛО!

Игорь Васильевич Пыхалов

История / Образование и наука
1991: измена Родине. Кремль против СССР
1991: измена Родине. Кремль против СССР

«Кто не сожалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца» – слова президента Путина не относятся к героям этой книги, у которых душа болела за Родину и которым за Державу до сих пор обидно. Председатели Совмина и Верховного Совета СССР, министр обороны и высшие генералы КГБ, работники ЦК КПСС, академики, народные артисты – в этом издании собраны свидетельские показания элиты Советского Союза и главных участников «Великой Геополитической Катастрофы» 1991 года, которые предельно откровенно, исповедуясь не перед журналистским диктофоном, а перед собственной совестью, отвечают на главные вопросы нашей истории: Какую роль в развале СССР сыграл КГБ и почему чекисты фактически самоустранились от охраны госбезопасности? Был ли «августовский путч» ГКЧП отчаянной попыткой политиков-государственников спасти Державу – или продуманной провокацией с целью окончательной дискредитации Советской власти? «Надорвался» ли СССР под бременем военных расходов и кто вбил последний гвоздь в гроб социалистической экономики? Наконец, считать ли Горбачева предателем – или просто бездарным, слабым человеком, пустившим под откос великую страну из-за отсутствия политической воли? И прав ли был покойный Виктор Илюхин (интервью которого также включено в эту книгу), возбудивший против Горбачева уголовное дело за измену Родине?

Лев Сирин

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное / Романы про измену