Очерки межпланетной экономики

Полетав в нем, и, конечно, побив ракет и аппаратов, я пришел к мысли, что наша современная космонавтика зашла в тупик и дальше околоземной орбиты всерьез не двинется. Почему это так?

Потому что, весь вопрос в топливе. Улететь можно куда угодно, было бы топливо. Даже мощность двигателей играет второстепенную роль, и имеет определяющее значение только на взлете, когда нужно выйти на орбиту. В самом космосе можно маневровать на значительно более слабых двигателях. В маневрах в космосе мощность движка больше вопрос удобства, мощный двигатель быстрее набирает ускорение, необходимое для перехода на другую орбиту. Но если при этом не хватило топлива, то все – аппарат или горит в атмосфере, или просто бесполезно болтается в космосе.

Потому я довольно быстро перешел к конструированию кораблей с дозаправкой. Однажды мне даже удалось скорректировать вывод тяжелого аппарата на солнечную орбиту: ему не хватало топлива для разгона, я остановил его на вытянутой орбите, его догнал корабль-заправщик, залил топливом, и маневр был выполнен.

Отсюда вышла простая мысль. Во-первых, мы еще десятилетиями будем летать на разных "керосинках". Во-вторых, развитие этих "керосинок", очевидно, дошло до некоего технического оптимума, гарантированно дающего заброс 20 тонн на НОО. В-третьих, если забросить на разные орбиты емкости с топливом и окислителем, то дальние полеты будут возможны для тяжелых аппаратов и даже пилотируемых кораблей.

Иными словами, ключ к покорению просторов Солнечной системы лежит в том, чтобы запустить на орбиту станцию-топливозаправщик. Вместо "Мира" или МКС, по сути дела, орбитального общежития, должен летать космический танкер. К нему пристыковываются корабли, заливаются топливом перед полетом. Запасы регулярно обновляются запусками с Земли.

А теперь крайне интересный вопрос. Как можно было за 50 лет космических полетов, всем скопом ученых, конструкторов, инженеров, космонавтов, удостоенных длиннейших титулов и увешанных наградами, как можно было не прийти к столь простой мысли? Станцию-топливозаправщик можно было запустить и в 70-е, и 80-е годы, ничего особо технически сложного в нем не было, нужно было только разработать стыковочный узел с оборудованием для перекачки топлива и окислителя. И тогда можно было лететь и к Луне, и к Марсу, или даже еще куда подальше. К этой мысли не пришли, и даже не разрабатывают (есть только проекты дозаправки спутников на ГСО, и то на стадии стартапа).

Великие основатели прорубили окно в космос. А нынешние "руководители" ничего не сделали, чтобы этот прорыв расширить. Они лишь просто использовали и проедали наследство великих основателей, превратив великий проект в коммерческую лавочку, завалившую орбиты мусором.

Примечание

Хотя я больше всего интересовался именно орбитальным топливозаправщиком в классическом смысле, то есть танкером с ракетным топливом и окислителем, но эту идею можно развить и дальше, предложив заправочный орбитальный комплекс, в котором будет не только ракетное топливо, не только керосин или гидразин, но и, скажем, метан, а также кислород, в качестве окислителя, воздух в качестве атмосферы, и вода. Вода, как будет показано ниже, может быть рабочим телом для полетов в космосе.

Откуда прибыль? В контексте экономики космоса

13 января 2013 года

В ходе обсуждения различных проблем марксизма, вполне сложилось понимание, что прибыль – это величайшее надувательство. Это новое слово в марксизме, поскольку сам Маркс так вопрос не ставил, и это следствие как раз советского социалистического опыта и технического понимания хозяйства. В рамках технического подхода, совершенно очевидно, что КПД производства не может быть выше 1. Из заготовки (принятой за 100%) никаким образом нельзя сделать даже 100,1% продукта, поскольку, как бы вы не обрабатывали заготовку, все равно часть материала пойдет в отходы: на обрезке, на раскрое, на обточке, на термообработке. Подведенная энергия также расходуется неполностью, и около 15% энергии теряется на сопротивлении проводников, на выделении тепла и т.д.

Для любого, кто имеет опыт производства или что-то делал своими руками, это самоочевидно. Но "экономисты" составлены людьми, которые не имеют опыта даже такого скудного производственного опыта, и потому свято верят, что прибыль возможна, и что из 100% заготовок может получаться каким-то образом 115% продукции, или сколько там по рентабельности.