Очерки по истории КАЗАНСКОГО ХАНСТВА

Хомяков М. М. "К вопросу о подземных ходах в Казани" — Известия О-ва Арх., Ист. и Этн., т. XXVI, вып. 6.

Худяков М. Г. "Материалы по истории татар Малмыжского уезда" — Труды Вятской Ученой Архивной Комиссии, 1915 г.

Худяков М. Г. "Древности Малмыжского уезда" (ч. VI — Татары) — Труды Вят. Уч. Арх. Ком, 1917 г.

Худяков М. Г. "Мусульманская культура в Среднем Поволжьи", Казань, 1922 г. [308]

ПОСЛЕСЛОВИЕ Казанское ханство в освещении М. Г. Худякова

Перевернута последняя страница "Очерков по истории Казанского ханства". Появление книги около 70 лет тому назад в Казани — бывшей столице одноименного татарского ханства и ставшей вновь столицей Татарской Советской Социалистической республики, вызвало широкий общественный резонанс. Дела и мысли предков всегда волнуют воображение потомков.

Впервые русский читатель получил систематизированный материал по истории национального государства казанских татар, которое существовало в 1438–1552 г.г.

Как известно, история, даже тесно связанных с Русью народов Поволжья, (татары, башкиры, чуваши, мари, удмурты, мордва) была слабо отражена в обобщающих трудах по истории России Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского и др. Это отчасти объяснялось вообще слабой изученностью их прошлого, но главной причиной являлось то, что история многонациональной страны трактовалась исключительно в великодержавном духе как история Российской империи.[561] Эта тема всегда оставалась в русской истории на заднем плане, и о судьбе народов вспоминали лишь тогда, когда речь шла о вооруженной борьбе против них.

М. Г. Худяков начал свой труд по истории ханства в трудные годы революции, когда нелегко было вообще заниматься наукой, когда не все и не сразу в происходивших после 1917 года событиях можно было понять и принять.

Как русский ученый, посвятивший себя со студенческой скамьи восстановлению исторического и культурного прошлого народов Поволжья, он заинтересовался судьбой некогда процветавших здесь государств — Волжской Булгарии, Золотой Орды и Казанского ханства. [309]

Он с глубоким уважением относился к татарскому народу, к его богатому прошлому, к вкладу, внесенному этим народом в историю культуры. Для него стало очевидным, что изучение истории татар и немедленный отве на главные вопросы прошлого, являются насущно необходимой частью культурного и национального строительства Татарской республики. И с этим М. Г. Худяков прекрасно справился, создав такую новаторскую работу.

Книга вышла на невзрачной желтоватой бумаге в стране, еще не преодолевшей послевоенную разруху. Как знамение времени воспринимается указание на тяжелые материальные условия, в которых создавалась книга.[562] Ее появление отмечено официальной правительственной газетой "Известия ТЦИК" — орган Центрального Исполнительного Комитета Татарской ССР: "Эта книга, которой недоставало. Татарская республика должна иметь историю того государственного союза, из которого она вышла через длинный период тяжелой зависимости от другого государственного союза".[563] Книга сразу обратила на себя внимание и в центральной периодике.[564] Политическая история ханства излагается в соответствии с установленной автором периодизацией: 1) период могущества ханства (1438–1487 г.г.); 2) эпоха русского протектората (1487–1521 г.г.); 3) эпоха национального возрождения (1521–1550 г.г.); 4) падение ханства (1551–1552 г.г.).

Основная мысль истории ханства покоится на признании в основе данного государственного организма местной старинной булгарской культуры, к которой привита сильная военная власть. Как пишет рецензент С. Порфирьев: "Автор не удовлетворен отношением к его предмету русских историков — общим недостатком большинства их он считает тенденциозность, отводящую Казанскому ханству "слишком пассивную роль".[565] Эта задача книги выступает весьма отчетливо во всех главах. По мнению М. Г. Худякова, "среди народностей Поволжья, подчинившихся русским, татары одни смогли противопоставить русской[310] культуре свою, не менее древнюю культуру и сумели сохранить свой родной язык, быт, школу, религию".[566]

Конечно, трудно согласиться во всем с автором в трактовке событий и лиц, документов и решений. Современный читатель вправе сам оценить то, что прочтет. Некоторые неточности и ошибки в фактологии, он может сравнить с теми новыми фактическими данными и новыми оценками, которыми обогатилась литература.