Очерки Русской Смуты (Том 1)

Сhаnteсlаir не вызвал солнца. Протянутая рука стыдливо повисла в воздухе. Совет вынужден был признать, что "нужно время, чтобы народы всех стран восстали и железною рукою принудили своих царей и капиталистов к миру"... А пока "товарищи-солдаты, поклявшись защищать русскую свободу", не должны "отказываться от наступательных действий, которых может потребовать боевая обстановка"... В среде революционной демократии наступила растерянность, ярко выраженная в словах Чхеидзе: "мы все время говорили против войны, как же я могу теперь призывать солдат к продолжению войны, к стоянию на фронте!"{73}.

Но слова "война" и "наступление" были все-таки произнесены. Они разделили советских социалистов на два лагеря - "оборонцев" и "пораженцев". Теоретически, к первым принадлежали только правые группы соц. революционеров, народные социалисты, "Единство" и трудовики. Прочие социалисты исповедовали немедленную ликвидацию войны, и углубление революции путем внутренней классовой борьбы. Практически же, при голосовании вопроса о войне, к оборонцам присоединялась большая часть соц. рев. и соц. дем. меньшевиков. Но выносимые формулы носили на себе печать этой двойственности - ни мира, ни войны. Церетелли призывал "пробудить движение против войны во всех странах, как союзных, так и враждебных". Съезд делегатов советов р. и с. депутатов в конце марта, вынес не совсем определенное постановление, в котором, после требования отказа от "аннексий и контрибуций", предъявленного всем воюющим державам, указывалось все же, что "пока война продолжается, крушение армии, ослабление ее устойчивости, крепости и способности к активным операциям, было бы величайшим ударом для дела свободы и для жизненных интересов страны". В начале июня второй съезд вынес новую резолюцию, которая наряду с определенным заявлением, что "вопрос о наступлении должен быть решаем исключительно с точки зрения чисто военных и стратегических соображений", вместе с тем, внушала явно пораженческую идею: "окончание войны путем разгрома одной из групп воюющих сторон послужило бы источником новых войн, еще более усилило бы рознь между народами и довело бы их до полного истощения, голода и гибели". Революционная демократия, очевидно, смешала два понятия: стратегическую победу, знаменующую окончание войны, и условия мирного договора, которые могут быть человечны и бесчеловечны, справедливы и несправедливы, дальновидны и близоруки.

Итак, следовательно - война, наступление, но без победы.

Небезынтересно указать, что такую же формулу произнес еще в 1915 году прусский депутат и редактор "Vоrwаerts'а" Стребель: "я исповедую открыто, что полная победа империи не послужит на пользу социал-демократии"...

Не было той области государственного управления, в которую бы не вмешивался Совет и Исполнительный комитет, с той же двойственностью и той же неискренностью, которые вызывались, с одной стороны, боязнью нарушить основные догмы своих учений, и с другой - явной невозможностью претворения их в жизнь. В государственном строительстве, творческой работы его не было и не могло быть. В области экономической жизни страны, в аграрном и рабочем вопросе, эта деятельность ограничивалась опубликованием широковещательных партийных социалистических программ, осуществление которых даже в глазах министров-социалистов, в обстановке анархии, войны и экономической разрухи, было невыполнимо. Тем не менее, эти резолюции и воззвания принимались в народе, на фабрике и в деревне, как "разрешение", возбуждали страсти, вызывали желание к немедленному и самочинному проведению их в жизнь. А вслед за такой подготовкой народных стремлений, тут же следовали сдерживающие воззвания: "потребовать немедленного и беспрекословного исполнения всех предписаний Временного Правительства, которые оно сочтет необходимым издать в интересах революции и внешней безопасности страны"{74}...

Но декларативная литература далеко еще не определяет характер деятельности Совета.

Главною чертою Совета и Комитета было полное отсутствие дисциплины среди их членов. Говоря о взаимоотношениях особой делегации Комитета (контактной) с Временным Правительством, Станкевич прибавляет: "но что могла сделать эта делегация, если в то время, как она беседовала и приходила к полному единодушию с министрами, десятки Александровских{75} рассылали письма, печатали статьи в "Известиях", разъезжали от имени Комитета делегатами по провинции и в армии, принимали ходоков в Таврическом дворце, каждый выступая по своему, не считаясь ни с какими разговорами, инструкциями или постановлениями и решениями"...

Обладал ли действительной властью Совет (Центральный комитет)?

Я отвечу словами обращения организационного комитета рабочей социал-демократической партии (июль 1917 года):