Очерки ведической литературы

Как и следовало ожидать, исследования проводились и в других направлениях. Фактически, лингвистические методы принадлежат к числу самых важных инструментов индологии. В конце XVIII века лингвисты проводили в Индии сравнительное исследование санскрита, древнегреческого и латыни и пришли к выводу, что языки эти столь схожи между собой как лексически, так и по своему грамматическому строю, что должны иметь общее происхождение. В 1786 г. сэр Вильям Джонс предположил, что санскрит и некоторые другие языки „произошли от одного праязыка, который, вероятно, больше не существует”(17). Этот язык получил название прото-индоевропейского. Хотя нет явных доказательств, что такой язык когда-либо существовал, лингвисты реконструировали протоиндоевропейский язык с помощью археологов, поставлявших доказательства того, кто на нем мог говорить и где. Стюарт Пиггот пишет: „Местоположение возможной родины прото-индоевропейцев и идентификация их культуры, предполагающая наличие лингвистических доказательств и соответствующего археологического феномена, являются предметом дискуссий еще с прошлого века, когда эта идея была впервые сформулирована” (18), От гипотетического языка родилось гипотетическое общество, члены которого получили название индоевропейцев. Ученые утверждают, что это было общество земледельцев, которые одомашнили лошадь, и что в нем царил патриархат, на том только основании, что слова «лошадь» и «отец» занимают важное место в словаре прото-индоевропейцев (19). Ученые приписывают им определенную религию и ритуалы, хотя никто не может определенно сказать, где эти люди жили. В современном труде по истории Индии эта ситуация комментируется так:

„Предполагается, что индоевропейцы были предшественниками ариев, вторгшихся в Индию. Местоположение родины ариев является предметом ожесточенных споров и, столкнувшись с этим безнадежным хаосом противоречивых взглядов и мнений, кажется невозможным придти к какому-то определенному выводу. Самой вероятной теорией представляется та, по которой арии мигрировали в Индию извне. Но никто точно не знает, откуда они пришли, и об этом по-прежнему идут дискуссии” (20).

Профессор Вард Годденаух, лингвист, указывал, что в европейских теориях происхождения индоевропейцев, безусловно, присутствуют шовинизм и расизм. Например, ученые произвольно манипулируют разными данными, чтобы доказать европейское происхождение предков ариев (21).

Несмотря на крайнюю скудность материала, лингвисты любят строить гипотезы. Выдающийся санскритолог А. Б. Кейт как-то заметил, что если принимать лингвистический метод слишком буквально, то можно сделать вывод, что первые индоевропейцы употребляли сливочное масло, но не имели никакого понятия о молоке, что они знали про снег и ноги, но не знали про дождь и руки (22).

Сейчас дисциплина, именуемая лингвистической палеонтологией, как будто уже утратила уважение ученых. В 1971 г. замечательный лингвист Винифред Леман утверждал: „Ясно, что лингвисты-палеонтологи так переусердствовали, что полностью подорвали авторитет своей дисциплины” (23). Он настаивает на том, что нельзя пользоваться языком как единственным источником для воссоздания древней культуры. Но и до сих пор лингвистические теории о происхождении Вед и связанной с ними культуре остаются ведущими в академических описаниях ведического периода.

Для определения возраста древних языков Морис Свадеш недавно предложил лингвистический метод, названный им глоттохронологией. Этот метод построен на том предположении, что на временных отрезках продолжительностью более тысячелетия изменения в словарном составе языка происходят с постоянной скоростью, которую можно измерить. Ученые применяли этот метод, чтобы датировать традицию устной передачи Вед и определить время появления конкретных произведений. Но сами лингвисты говорят, что „ как бы ни был совершенен этот метод, датировка с его помощью все равно будет носить вероятностный характер” (24). Глоттохронология построили диаграммы, позволяющие определять промежутки времени, которым можно с девяносто процентной вероятностью приписать дату возникновения данного образца языка. Однако чем продолжительнее период времени, когда данная литература, в принципе, могла появиться - тысячи лет в случае ведической литературы - тем менее точно может быть определена дата. Разброс в этом случае возрастает настолько, что метод превращается в наукообразное гадание. Чарльз Хоккетт, критикуя лингвистический подход, пишет: „Хотя самая вероятная дата этого события - 40 тыс. лет тому назад, но девяносто процентная вероятность достигается только на отрезке времени от 90 тысяч лет в прошлое до 10 тыс. лет в будущее. Очевидно, что такой результат не может принести никакой пользы” (25). Но при всех своих несовершенствах, глоттохронология остается лучшим, из имеющихся на сей день, методов определения возраста древних языков. Однако и она не дает ничего определенного для понимания происхождения и истинного смысла ведической литературы.

02.5 Резюме.