Очевидность сотворения мира: Происхождение планеты земля

В печати часто появляются сообщения о находках, возраст которых определяется учеными в миллионы лет. При этом данные о таких окаменелостях публикуются немедленно после их обнаружения, без радиометрического анализа. Большинство читателей принимает эти данные как достоверные, не задаваясь вопросом о том, каким образом был определен возраст образца.

Чтобы лучше понять, как используют геологическую колонну для датирования окаменелостей, рассмотрим следующий пример. Предположим, что однажды, участвуя в экспедиции, вы находите хорошо сохранившейся, погруженный в слой породы образец трилобита (вымершее морское животное из типа членистоногих (рис. 67). Пытаясь определить возраст этой окаменелости, вы вырубили образец из породы и принесли геологу для анализа. Не прибегая к радиометрическому анализа, ничего не зная о самой окаменелости и о том, в каком слое она была найдена, геолог, к которому вы обратились, немедленно определяет возраст образца. Каким образом это становится возможным? (рис. 68).

Оценивая возраст любой окаменелости, геолог обычно полностью полагается на геологическую колонну со всеми ее допущениями. Возраст окаменелостей, которые ученые находили в разных слоях земной коры, и предполагаемая последовательность эволюционного развития были приняты эволюционистами примерно 150 лет назад. Этими данными пользуются и поныне, принимая их как научный факт. Этот вопрос проясняет следующее высказывание, опубликованное в «Science Year Book» за 1980 год, с. 200:

«Ученые до Дарвина также знали о том, что породы из разных периодов геологического прошлого содержат различного рода окаменелости, и они чрезвычайно добросовестно разработали основную последовательность жизни. Практически и ныне геологи по–прежнему пользуются шкалой времени, установленной до работ Дарвина и разделяющей историю Земли на эры, периоды и эпохи, длившиеся миллионы лет. Эти периоды определялись по типам окаменелостей, обнаруживаемых в определенных пластах».

Таким образом, исходя из допущения, что периодизация истории и связь окаменелостей с конкретными периодами являются точными, геолог чувствует себя способным оценить возраст любой окаменелости с достаточной степенью точности. В нашем случае с окаменелостью трилобита геолог должен был, не задумываясь, сказать, что этот организм жил в период между 600 и 230 миллионами лет назад. Если шкалу времени принять как достоверно определяющую различные эры в геологической колонне, то можно датировать и любую другую окаменелость.

Геологическую колонну можно использовать также и для оценки возраста различных слоев земной коры. Предположим, что вы открыли слой, и вам нужно выяснить, когда этот слой образовался. И в этом случае придется использовать геологическую колонну. Геолог сможет оценить приблизительный возраст слоя, изучив присутствующие в нем окаменелости.

Предположим, что в овраге, промытом в верхней части грунта паводковыми водами, открылся слой вулканического пепла. Чтобы геолог смог оценить, сколько времени прошло с момента отложения этого слоя, необходимо найти в нем окаменелости. Допустим, в этой конкретной ситуации раскопки выявили окаменелые части динозавра. Геолог сразу же имеет информацию, необходимую для датирования слоев. Согласно геологической схеме, динозавры существовали в период между 200 и 65 миллионами лет назад, поэтому именно так будет оценен и возраст слоя вулканического пепла.

Эти два примера, показывающие, как можно использовать геологическую схему для датирования окаменелостей и слоев, убеждают нас, что здесь существует неразрешимое противоречие. В первом случае мы видели, что эта схема была использована для датирования окаменелости по предполагаемому возрасту конкретного слоя, в котором она была обнаружена. Во втором примере возраст слоя был установлен на основе принятого возраста окаменелости, обнаруженной в слое. Оба эти примера иллюстрируют принцип «кругового» доказательства при датировании с использованием геологической схемы.

2. ГЕОЛОГИЯ И ФАКТЫ, ПОДДАЮЩИЕСЯ НАБЛЮДЕНИЮ

На протяжении всей этой книги мы рассматривали утверждения, сделанные сторонниками двух противоположных моделей происхождения и истории Земли, — эволюционной и креационной. Изучив эти утверждения, мы затем обратились к фактам, чтобы увидеть, какая из этих двух моделей выглядит наиболее правдоподобной.