Очи познания: плоть, разум, созерцание

Что до самых низких уровней, то я не считаю, что в отношении них необходимо – или, на сегодняшний день, возможно – говорить с такой же уверенностью, как о промежуточных областях развития. Причина очевидна: наинизшие уровни (вплоть до и включая фантазмический) являются довербальными; следовательно, проведение исследований этих уровней представляет собой крайне сложную задачу, а интерпретация – еще более затруднительную, и я никоим образом не хочу обосновывать свои рассуждения на ничем не подкрепленных домыслах о первых одном-двух годах жизни младенца. Я просто скажу, что, по моему мнению, исследования Пиаже, Малер, Спитца, Якобсон и Фэйрбейрна, безусловно, совместимы с изложенной мною теорией. Что до низших уровней, обозначенных Левинджер (аутистическом, симбиотическом и начальном импульсивном), то я просто привел их здесь по той причине, что, на мой взгляд, имеются ключевые корреляции с базовыми структурами сознания. (Колберг здесь не предоставляет никаких корреляций, потому что он преднамеренно работал исключительно с вербальными, или словесными, отчетами, а данные ранние стадии являются всецело довербальными.) В любом случае, низшие стадии, как, впрочем, и высшие, особенно нуждаются в дальнейших исследованиях.

Обсуждение

Наверное, теперь нам будет легче понять, почему связанные с самостью стадии развития морали также правомерно называть «исключающими стадиями», и то, почему они фундаментально отличаются от базовых структур, на которых базируются. Можно взять, например, стадию (стадии) конформизма: мое утверждение состоит в том, что действительная потребность к конформности (например, по Маслоу или Левинджер) порождается в значительной мере привязанностью к уму правила/роли. Когда же эта привязанность прерывается (посредством фазоспецифического отвержения, или разотождествления), вместе с ней прекращается и влечение к конформизму. Но ум правила/роли – как базовая структура – не прекращается; он может продолжать и действительно продолжает функционировать (по крайней мере так описывает его Ариети), как собирая свои собственные данные, включающие переработку информации о ролевых отношениях, так и служа компонентом операций формального ума. И заметьте: личность на стадии ума правила/роли имеет (за исключением случаев патологии) совершенно свободный доступ ко всем предыдущим более низким структурам и свободно ими пользуется – одновременный доступ к физическому телу, ощущениям, восприятиям, чувствам, образам и репрезентационным символам (словам). Однако личность на коррелятивном уровне стадии самости – в данном примере, личность на конформистской стадии (стадиях) – не имеет доступа к более низким стадиям самости и одновременно не использует и не упражняет их (по сути, по той причине, что они перестали существовать). Человек, стремящийся быть конформистом, не пытается одновременно и в равной степени с этим быть и импульсивным чудаком. Как продемонстрировали и Левинджер, и Колберг, личность на любой отдельно взятой стадии связанного с самостью морального развития редко демонстрирует реакции с более низких стадий (и чем ниже и более удалена от нее такая стадия, тем менее вероятна соответствующая ей реакция).

Однако утверждение, что базовые структуры оказывают фундаментальную поддержку различным переходным стадиям самости, не подразумевает, что они не подвергаются промежуточным операциям. Так, определенно, считают Хабермас, Селман и Колберг. Они все, как правило, рассматривают когнитивные базовые структуры как нечто отделенное от морального развития межличностными операциями самости. Хабермас, к примеру, утверждает, что единичная когнитивная базовая структура, когда она подвергается различным степеням «интерактивной компетенции», поддерживает два подкласса морального ответа со стороны самости (подготовленные Хабермасом корреляции базовых когнитивных структур Пиаже с моральными реакциями Колберга в точности отражают изображенное на рис. 10). Более того, степень «интерактивной компетенции» имеет прямое отношение к «сущности процесса формирования идентичности» (тому, что у нас называется локусом отождествления системы самости). Сам же я уже утверждал (выше), что между базовыми структурами, с одной стороны, и связанными с самостью моральными стадиями, с другой, находится система самости и ее операции по транскрибированию. Происходит ли данный процесс транскрипции в одной или двух стадиях (а может, в трех или четырех) – это крайне важный момент, но для нашего конкретного обсуждения он не имеет значения. В настоящий момент я считаю рассуждения Хабермаса и намеченные им корреляции наиболее убедительными, а посему именно ими я здесь и воспользовался.