Одаренных Богом кто одаряет? (СИ)

Дурак - явление естественное, органичное и массовое, и если он тихий, не агрессивный и не амбициозный, то никакой особой опасности ни для кого, кроме себя и своего ближайшего окружения, не представляет. Гораздо опаснее дурак активный, деятельный, стоящий у рулей политики, масс-медиа, культуры или науки, способный влиять на сознание, формировать общественное мнение, создавать какие-то ментальные схемы и тем самым способствовать развитию и становлению таких же дураков, как и он сам. То, что он при этом "образован" или имеет ученую степень, никакого значения не имеет. Просто в этом случае к слову "дурак" надо добавлять слово "ученый", только и всего.

Одной из характерных особенностей, почему-то повсюду сопровождающей деятельных дураков, является способность при столкновении со сложной и запутанной проблемой не прояснять ситуацию, а напротив, неуклонно и методично еще больше ее запутывать, исключительно благодаря догматичной шаблонности, линейной негибкости и категоричности их "коридорного" мышления "по рельсам".

***

Основой диагностического метода для определения симптомов психического расстройства в современной клинической психиатрии являются понятия "бред" и "галлюцинация". Нормальные базовые диагностические критерии, возникшие, кстати, не на пустом месте: явления, которые обозначаются этими терминами, действительно существуют... И все бы ничего, если бы эти критерии не выбивали фактически почву из-под ног у основы "доказательной базы" религиозных и мистических учений - таких понятий, как "видение" и "откровение", без которых, надо признаться, идеи мировых религий о существовании во Вселенной высшего разумного начала, действительно выглядели бы не более чем странными и ничем не подтвержденными фантазиями.

В основе "гипотезы Бога" лежит опыт "божественного откровения". Только он один, и ничто другое в основе этой "гипотезы" не лежит и лежать не может. Никаких незыблемых оснований заявлять о безусловном наличие высшего Разума во Вселенной современная научная картина мира не дает. Лаплас не зря говорил, что в своих научных опытах он не нуждается в гипотезе Бога. Вера или неверие ученого в существование вселенского разума относится к категории его личных предпочтений. Только прямой контакт с "мистическим", "трансцендентным", "сверхъестественным" и последующие "свидетельства" об этом - вот что позволяло раньше и позволяет до сих пор небезосновательно говорить о наличии во Вселенной высшего разумного начала и его регулятивной программы.

Для того, чтобы иметь хоть какое-то представление о "Боге", надо очень хорошо представлять себе или даже знать, что такое "откровение", "тайное эзотерическое знание" и пр., а это в принципе возможно только для тех, кто имел в этой области хоть какой-то личный опыт. И стало быть, это все-таки опыт, хоть и субъективный. А всем, у кого его нет и не было, желательно вообще не высказываться слишком уверенно и категорически на эту тему. По возможности нигде и никогда. Ни интерсубъективным, ни объективным, т.е. широкоизвестным и всем доступным этот опыт, однако, не становится и, по всей видимости, становиться не должен в силу некоторых императивных условий, не позволяющих ему таковым стать.

Каковы эти условия? У многих, наверное, уже давно возникал вопрос: почему, собственно, высший Разум, который так явно обнаруживает свое присутствие в общении с некоторыми отдельными людьми, не проявляет себя достаточно открыто и со всеми остальными, причем настолько открыто, чтобы можно было зафиксировать его наличие и "доказать" это строго научными эмпирическими методами? Ведь обладая неограниченным влиянием на все проявленное в природе, он вполне может как надежно блокировать любые попытки "доказать" его существование и зафиксировать следы его вмешательства в ход естественных процессов, так и не только со всей достоверностью убедить каждого человека в своем существовании, но и донести лично до каждого свою "божью волю", т.е. триумфально сообщить о себе всем людям вместе взятым, если на то будет необходимость. Но он этого не делает. Все знают, что Бог и ныне, как и "присно", есть "Таинство" и отнюдь не торопится открыто заявлять о своем присутствии в окружающем нас мире. Вне всякого сомнения контролируя все естественные (природные, технические, социальные) процессы и вмешиваясь в жизнь людей, он делает это таким образом, чтобы результаты его вмешательства не смогли послужить доказательством "бытия божьего". Во всем, что касается этой темы, как будто намеренно создается плотная атмосфера, неясности, недосказанности, двусмысленности и неразберихи. А это может быть только в том случае, если есть необходимость, чтобы люди в подавляющем большинстве считали, что никакого высшего регулятивного начала в природе нет. Зачем же понадобилось, чтобы люди так считали?