Океан аргументов

Вместо известного в Тибете термина «mtshon-bya» для понятия «характеризумое», в этом трактате и многих других переводах индийских великих текстов употребляется термин «mtshan-gzhi». Поскольку у этих двух терминов — один и тот же оригинал: санскритское слово lakṣya, и они относятся к одной и той же паре «характеристика/характеризуемое», то нет смысла в том, чтобы говорить, что они — разные. Также нелогичны слова других, кто, основываясь на вышеупомянутых [словах о двух терминах], считает неприемлемой трехчленную структуру «характеристика-характеризация-характеризуемое»: как в случае, когда силлогизм (rtags-kyis) подтверждает (sgrub-pa) объект доказательства, имеются три составляющих, — объект доказательства (bsgrub-bya), средство доказательства (sgrub-byed) и базис доказательства (sgrub-gzhi), — так и в случае, когда посредством характеристики (mtshan-nyid) определяется характеризуемый объект (mtshon-bya), применима такая же трехчленная структура. А если так, то, как говорится, вы нуждаетесь также в аналогичной триаде для объекта высказывания (brjod-bya), с чем я тоже согласен.

{138} Когда одно слово имеет два значения, то в случае если референт имеется для одного из них, другое не может быть установлено. Бывает много таких случаев.

1.1.2. Применение данного аргумента к другим элементам

ММК, глава 5, шлока 7d[398]:

Другие пять элементов в этом одинаковы с пространством.

Остальные пять элементов — землю и т. д. — следует понять как одинаковые с пространством: они пусты от самосущей субстанциональности и несубстанциональности, основы характеристики и характеристики. Мы можем также переиначить текст так:

До характеристики элемента земля

Не было ни малейшей [частицы] земли.

А также:

Поэтому элемент земля не является субстанциональным.

И это может быть применено точно так же и ко всем другим элементам.

Когда в «Абхидхарме» внешние и внутренние источники восприятия были представлены как объект и субъект, скандхи — как причина и следствие и были показаны характеристики шести элементов, то для того чтобы противодействовать цеплянию за то, что они самосущим способом существуют так, как представляются, были изложены аргументы, специфические для каждого[399]. Но поскольку все три [вида] цепляния за истинное [существование] рождаются по отношению ко всем трем видам феноменов, то опровергающие их аргументы должны демонстрироваться также применительно ко всем трем видам феноменов. Поэтому они не являются определенными[400].

1.2. Обличение крайних воззрений реификации и нигилизма

ММК, глава V, шлока 8[401]:

Существа с малой силой ума вещи видят именно

Существующими или несуществующими.

То, что должно быть увидено, –

Полное умиротворение и покой[402], — не воспринимают.

Поскольку неразумна [мысль], что в четырех феноменах существует собственная сущность, то в тех, у кого из-за «катаракты» неведения деградировал интеллект, и кто вследствие этого с безначалья времен привык к ошибочному видению вещей как существующих, несуществующих и т. д., слаба сила ума. Они отпали от пути, который ведет к освобождению, — безошибочного восприятия отсутствия самосущей природы. Поскольку те слабоумные не постигают очень глубокое зависимое возникновение[403] и поэтому видят вещи как существующие, т. е. постоянные, или как несуществующие, т. е. в соответствии с нигилистическим воззрением. Поэтому из-за этих затемняющих завес ментального ока они не видят того, что надлежит видеть, того, что обладает характеристикой нирваны — выхода за пределы страданий, полного умиротворения, покоя; того, что свободно от всех концептов, того, что обладает природой пустоты как абсолютной сущности, устраняющей все дуалистические измышления субъекта и объекта познания.

{139} Буддапалита отвечает на следующий контраргумент: «Если бы скандхи, элементы, источники восприятия не существовали, то тогда то, что обычно Победитель начинал проповедовать Дхарму с них, является бессмысленным». И его ответ таков: «Мы учим устранению двух крайностей — существования и несуществования, но не говорим, что они[404] не существуют. Поэтому объяснение Дхармы не является бессмысленным. Если кто-то имеет воззрение с позиций крайностей существования-несуществования, то для них бессмысленно объяснять Дхарму, потому что, имея такие взгляды, они не смогут достичь нирваны». [182a] Этим объяснением отбрасываются возражения, имеющиеся во всех трех предыдущих главах.

2. Дополнение цитатами из сутр окончательного смысла