– Вот, хотел купить. Скажи парню спасибо: теперь куплю не у вас, а в ближайшем магазине.
Кстати, если вы думаете, что директор сделал продавцу хотя бы выговор, то сильно ошибаетесь. Мы долго будем жить духом Совдепии, и долго хозяин магазина будет терпеть убытки из-за своего наемного продавца и из-за своего наемного директора…
У меня на плакате этот пункт выглядит вот так:
НЕ ГОВОРИТЬ, ЧТО ОН НЕ ПРАВ
Потому иногда, под настроение, я с этим играю: «Это можно воспринимать и так, как написано. Но мне больше нравится вот так, – я закрываю ладонью обе частицы. – Говорить, что он прав. И говорить это стоит почаще».
Помните, комментируя техники установления контактов, мы рисовали две окружности и вели речь о пересечении полей интересов?
Сказать, что не прав – значит грубо толкнуть к конфронтации.
Сказать, что прав – дать возможность двум полям интересов получить большую общую зону совпадения, пересечения интересов.
Каждое наше «вы правы» – шаг к произнесению нами обоими (пусть даже беззвучно) той самой нужной фразы: «Мы с тобой одной крови – ты и я!»
Здесь уместно сказать о том, как часто покупатель выговаривает «вы не правы», даже не подозревая об этом. Я имею в виду тот кошмарный оборот «да, но…», который зачем-то рекомендуют коммерсантам консультанты-психологи. Они называют этот ход «сильным приемом».
Вспомните свои ощущения, когда прием «да, но» используют против вас.
Вот вы сказали:
– А ведь минеральная вода у вас – ой, дорогая!
И продавец вроде согласился:
– Да…
Что в этот миг рождается в вас? Скорее всего: «О, брат, так мы ведь с тобой мыслим одинаково! Мы с тобой одной крови – ты и я!»
Но тут звучит продолжение:
– Но…
Это летит подножка. И парень с лукавым блеском в глазах объясняет нам: «На первый взгляд да, но если включить мозги, которых тебе явно недостает, то тут выйдет “нет”!..»
Какой-то это гаденький, подлый прием. Вы ведь, в общем-то, хотели отдать этому мальчику свои деньги…
Что сделаете вы в ответ? Как минимум учтете, что мальчик способен на пакости. А скорее всего, заметите, что он от этих пакостей просто получает удовольствие. Так зачем у него покупать?
Если бы я за что-нибудь штрафовал своих продавцов, то первым в списке наказуемых деяний стояло бы произнесение этого самого «да, но».
Вот мы получаем два блока противоречивой информации:
(1) —> <– (2)
– Какой информации мы будем доверять больше? Блоку, полученному первым, или блоку, полученному вторым?
– Первой порции!
– Правильно. А почему?
– Вы уже рассказывали. Первый блок легко занимает пустую ячейку, а второй вначале ее должен освободить…
– Опять правильно. Теперь вспоминаем вредный оборот «да, но». «Да» – это первый блок, рожденный клиентом. «Но» – второй блок, введенный продавцом. К какому блоку больше доверия?
– К первому…
– Вот-вот! И заметьте, к нему больше доверия как со стороны покупателя, так и со стороны продавца. Поэтому и продавец при таком раскладе не будет иметь даже в своем внешнем виде уверенности, достаточной для охмурения клиента… Пойдем дальше. Вот мы получили первый блок:
(1) —>
И продавец сказал: «Да, и еще…» То есть он тем самым дополнил первый блок?
– Да.
– Вот и получается иная картина:
(1) —> (2) —>
К какому блоку больше доверия при таком раскладе?
– Ко второму!
– Верно. И обратите внимание: продавец будто бы лишь продолжил мысль покупателя. Он оседлал его тезис. Он его лишь развил. Потому здесь не только отсутствует конфронтация и больше доверия именно к продленному тезису, но мы внешними средствами – задним числом – вкладываем в уста клиента совершенно новую мысль. Мы как будто просто расшифровали то, что пока было закодировано, и будто бы просто озвучили то, что пока беззвучно уже произнес наш клиент.
Всем сказанным мы подготовили почву для введения следующего правила.
Комментарий к этому правилу будет предельно лаконичным: возможно, потребуется серьезно потрудиться, но это того стоит.
Выделять то, с чем мы можем согласиться, иногда приходится, задействуя всю мощь манипулятивных технологий. Почему бы нам согласиться не со словами оппонента, а с его позой?..
Ценовые пикировки мы уже оттягивали по полной программе на этапе работы с ценовой аргументацией. Теперь нужно подчеркнуть лишь то, что на этапе работы с возражениями вопрос о цене снова всплывает и требует применения тех же техник.
Какие такие могут быть дискуссии, если нужно не переспорить, а продать?