Охота на работу. Как не промахнуться в целях жизни

Мышек в лесу все обижали. Они решили обратиться к мудрому филину, чтобы он дал совет, что делать. Филин думал недолго: «Отрастите иголки, как у ежика, и никто Вас больше не тронет». Обрадовались мышки, побежали к себе в норку, но по дороге возник вопрос: «А как, собственно?» Побежали обратно: «Расскажи технологию». Филин думал еще меньше: «Вы, мышки, меня ерундой не занимайте. Я – стратег. А как – это Вы думайте сами».

Уважаемый управленец!

Открытое письмо предполагает, что будет открыто то, что раньше было закрыто, или, другими словами, – будет сделано открытие. Только надо сразу договориться, кто будет открывать – мы или Вы? Чтобы определиться, давайте выполним вводный тест: «На Ваш взгляд, сколько процентов информации, поступающей к Вам, Вы обычно усваиваете?» Запишите на обычном листе цифру. Сколько у Вас – 100, 80, 50 %?

По данным многочисленных исследований выяснено, что только от 5 до 35 % информации, приходящей из разных источников, усваивается современным человеком. А значит (если учесть, что это средний показатель с размахом в большую или меньшую сторону), 95–65 % открытий благополучно проходит мимо. Вот и попробуйте при этом что-то открыть. Поэтому давайте сразу договоримся, что мы открываем ту часть информации, которую, как нам кажется, важно до Вас сегодня донести, а состоится открытие или нет – эту часть ответственности Вы берете на себя. Идет?

Исходя из вышесказанного, это письмо мы построим по принципу проблематизирующих тезисов, а объемные ответы Вы будете искать в этой книге, в других книгах, в своей жизни.

1. Как Вы думаете (соотнесите с собственным опытом), какие вопросы являются первоочередными для руководителя?

Наш многолетний опыт консультирования говорит о том, что вопросы, с которыми сталкивается управленец, разнообразны и многочисленны, но основная их часть повторяется с завидным постоянством. Насущные управленческие вопросы всех времен и народов начинаются с «как?» (вопросы типа «почему?» годятся только для научного исследования, в повседневной жизни они бессмысленны, а вот вопросы «зачем?» и «для чего?» зачастую предваряют и помогают решению многих «как?»). Предлагаем перед прочтением хотя бы мысленно (а можно и письменно) сформулировать Ваши «как?»:

Как сделать управление эффективным?

Как мотивировать людей?

Как не тратить лишних усилий, сто раз повторяя одно и то же?

Как найти дополнительные ресурсы времени и сил?

Как найти людей, способных воплощать цели в жизнь?

Как работать в условиях постоянной неопределенности и сложности человеческих отношений и проявлений, если стабильных условий никто не обещал и завозить идеальных людей с Марса тоже вроде никто пока не собирается?

Что скрывается за постоянством этих вопрошений?

2. Как Вы думаете: чтобы эффективнее решать эти вопросы, руководитель должен иметь специальное управленческое образование или быть хорошим специалистом в своем деле?

Незадолго до революции в России появилась передовая работа (тогда это было открытие) А. А. Богданова-Малиновского «Тектология. Всеобщая организационная наука». Это было начало научной организации труда в России. И с этого момента стал актуальным вопрос о профессионализме руководителя.

Деловое общество разделилось на два лагеря. Одни считали, что руководитель – это профессия, к которой надо целенаправленно готовить и давать знания, принципиально независимые от той или иной области труда. Это знания технологии организации и управления деятельностью. Вторая сторона стояла на том, что руководитель, прежде всего, должен иметь профессиональные знания специализированного типа (агроном, строитель, механик). А руководителем он становится в силу личного таланта.

По сей день идет этот спор. Но, как показывает мировая практика и наш собственный опыт, ответ находится в метапозиции, соединяющей лучшее из этих подходов, причем в голове и практике самого управленца. Но на что ему опереться, чтобы делать правильный выбор?

3. Слышали Вы что-нибудь про неизбежность действия законов?