Охотник на вирусов

Все ясно. Я еще позавчера заподозрил, что Пеночкин метит в непризнанные гении. Но что он способен убедить в этом еще хотя бы одного человека… М-да. Мир не без добрых людей. Библиографша входит в экстаз и начинает отчаянно жестикулировать. После слов «Увы, наша библиотека выписывать эти узкоспециальные журналы, конечно же, не в состоянии!» она сбивает на пол собственные очки. К счастью, они не разбиваются. Услужливо поднимая этот музейный экспонат, я наконец слышу то, что мне нужно.

— Но у меня лично есть их ксерокопии!

От удовольствия сообщить это старая карга краснеет.

Подбородок ее торжествующе приподнят, глаза сверкают. Когда-то Русь была Землей Обетованной для юродивых и непризнанных гениев. Но последние мало-помалу перебрались в Европу и за океан, а первые — остались. Нужно же кому-то подогревать эмоции экзальтированных старушек.

— И они у вас здесь?

— Вообще-то нет. Приносить в библиотеку такую ценность… Но как раз сегодня две из них у меня с собой! — счастливо смеется библиографша, демонстрируя вставные зубы. — И если вы очень попросите… И даже не очень, а просто попросите, — кокетливо улыбается она.

— Я очень прошу!

— Хорошо. Но только, ради Бога, обращайтесь с ними аккуратно!

Первая статья называлась «Особенности программного обеспечения многократно резервированных компьютерных сетей с топологией „двойное кольцо“. Опубликована в прошлом году. Пеночкин с тремя товарищами. Ничего особенного, рядовая работа. Зато вторая — „К вопросу создания кибернетического гомункулуса“ — меня заинтересовала. Издана шесть лет назад, и опубликовал ее Петя без соавторов. Все правильно. Лавров такая публикация не принесет, а разделана может быть в пух и прах! Особенно, если вторгнется в область исключительного пользования одной из наших мелких научных школок.

Я углубляюсь в чтение. Библиографша, поскрипывая половицами, удаляется за свой столик. Или это у нее суставы скрипят? Не забыть бы потом расхвалить статьи. А то наживу смертельного врага…

«Проблема создания „Homo Cyberneticus“, числившаяся в разряде разрешимых еще в шестидесятые годы, с каждым годом отодвигается футурологами на все более поздний срок [1, 2], а то и вообще ставится под сомнение [3–7]. Обусловлено это не только большим количеством нейронов в головном мозге человека, (порядка 1011) и еще большим числом связей между ними (по некоторым оценкам, [8, 9], до 1015). Гиперкомпьютеры с такими параметрами будут созданы уже в обозримом будущем [10]. Основная трудность заключается не в этом. Беда в том, что современная наука так и не смогла однозначно решить, что же представляет собой феномен „сознание“. Большинство ученых, не пытаясь уловить в сети определений это неизменно ускользающее в щели между психологией, философией, кибернетикой, еще добрым десятком наук и, наконец, религией неуловимое понятие, полагают, что сознание, подобно цепной реакции деления, вспыхивает при количестве логических элементов в системе и числе связей между ними, превышающих некоторые сакраментальные значения N и М, соответственно [11, 12].

Поскольку на головной мозг человека возложено решение огромного количества задач по поддержанию жизнедеятельности организма, некоторые исследователи считают, что собственно за феномен сознания ответственны гораздо меньшие количества элементов-связей NxM, чем 1011x1015 [13–15]. Другие, напротив, полагают, что сознание — это некая надстройка над базисом, включающим в себя абсолютно все нейроны головного мозга [16, 17]. В работе [18] проведена любопытная аналогия между количеством атомов в «критической массе» ядерного горючего и количеством элементов-связей пробуждающегося сознания. То есть вспышка сознания отождествляется со взрывом атомной бомбы.

Как бы то ни было, с появлением и стремительным возрастанием вычислительной мощности компьютеров пятого поколения указанные в работах [13–15] количества элементов в новейших гиперсетях были достигнуты [19]. Были также предприняты две дорогостоящие попытки смоделировать заданное число связей за счет использования соответствующим образом коммутируемых быстродействующих (280—2400 Мбит/с) волоконно-оптических систем передачи, используемых в гиперсетях [20, 21]. Однако «вспышки» сознания в указанных экспериментах зарегистрированы не были.

После этих неудач выводы работ [13–15] были признаны ошибочными. Критика их велась с тех позиций, что авторами концепции не учитывалась в должной мере специфика правого полушария человеческого (и других высокоорганизованных животных) мозга, ответственного за художественно-эмоциональное восприятие мира, которое и является, по мнению авторов работ [22, 23], носителем сознания человека. А поскольку характер работы правого полушария до последнего времени не выяснен и, в силу невербального метода функционирования, в ближайшие годы выяснен быть не может, то и перспектива создания так называемого «искусственного сознания» отодвигается в далекое будущее [24].