Оливер Кромвель

После установления Английской республики в 1649 году его карьера наполнена еще более трудноразрешимыми проблемами (если такие существовали), чем те, которые сосредоточены вокруг объяснения очевидной «идеологической шизофрении» [1]Кромвеля: его периоды осторожной умеренности, сменяющиеся резкими и неистовыми вспышками радикальной политической активности. Почему по его возвращении в парламент после разгрома оппозиции в Ирландии и Шотландии в 1649 — 51 гг., он внезапно перечеркнул месяцы тяжелой работы, направленной на объединение парламента и армии, и 20 апреля 1653 года, опираясь на армию, решительно разогнал парламент? Каковы были его намерения, когда он созвал так называемый Бербонский парламент? Предназначал ли он ему постоянную роль благочестивых «святых»? Почему он молча согласился на политический заговор, который привел к концу Бербонского парламента, и почему он согласился на должность протектора Содружества Англии, Ирландии и Шотландии в декабре 1653 года? Насколько серьезно он работал над возвращением к «обычному» виду управления отдельной личностью и парламентом? Почему оба парламента, созванные во время протектората Кромвеля, завершились внезапными вспышками его возмущения и разочарования? Что заставило его согласиться на назначение генерал-майоров для управления английскими провинциями в годы его протектората? Почему он принял новую парламентскую конституцию и все же отклонил предложение стать королем Оливером I в 1657 году? Был ли его протекторат военной диктатурой человека, движимого честолюбием? Как мы увидим, протекторат Кромвеля не был просто военной диктатурой, и несомненно, что всю карьеру Кромвеля с начала 1640-х гг. вело растущее и непреодолимое желание достигнуть гораздо большего, чем личная цель. Однако что именно он хотел сделать с имеющейся у него властью — самый сложный, неразрешимый вопрос.

Мой второй мотив для создания еще одной книги о Кромвеле в том, что исторические интерпретации британской истории XVII в. в последние годы радикально изменились, и едва ли можно чем-нибудь помочь в нахождении новых подходов ко многим вопросам об Оливере Кромвеле. Недавняя волна «пересмотра» Гражданской войны не привела к какому-либо согласию [2], но причины для роста недоверия к правлению Карла I перед 1640 годом сейчас видны ярче, чем когда-либо. Стало возможным более полно оценить роль страха перед католицизмом в обострении политических отношений. Последние важные работы о природе протестантизма после Реформации и национальной церкви объяснили место «благочестивых» («пуритан») — меньшинств в английском обществе в первой половине XVII в. К тому же, силе общественного и политического консерватизма в Англии во время «революционных» десятилетий в середине века придавалось особое значение, так как она играла важную роль в политике Палаты Лордов и вообще сословия пэров.

Рассматривая многие исторические вопросы, связанные с политической карьерой Кромвеля, в контексте этой и других последних работ о Великобритании XVII в., я стал представлять многие аспекты яснее, чем при первых шагах в написании книги, и это оказало на нее значительное влияние. Итак, выделяются три положения. Во-первых, Кромвель не был такой доминирующей фигурой в политике 40 —50-х годов, какую я видел в нем ранее. В книге он неизбежно часто занимает центральное место, но я старался не преувеличивать повсюду его роль. Несомненно, до 1642 года он был очень незначительной политической фигурой и, если бы не последующие его боевые подвиги, заслужил бы чуть больше, чем примечание в исторических отчетах об этом периоде. Даже после начала Гражданской войны он по значимости не превосходил многих других в запутанной политике военного времени и послевоенной Англии. Даже при кульминации Английской революции в зимние месяцы 1648 — 49 гг. его роль не всегда была ведущей. Более того, уже как протектор он часто управлял Англией и внешними делами только с одобрения (так как был ограничен в действиях конституцией протектората, «орудием управления») Совета государства; повседневное управление захваченными Ирландией и Шотландией он в большей степени передал другим.

Во-вторых, становится очевидным, что лучше всего можно понять цели и деятельность Кромвеля, приняв хронологический подход. С. Р. Гардинер в предисловии к своей четырехтомной «Истории Великой гражданской войны», написанной в 1890-х гг., о некоторых «запутанных вопросах», относящихся к политической карьере Кромвеля, заключил, что «нить, выводящая из лабиринта, может быть найдена, если строго придерживаться хронологии. Без малейшего удивления я увидел, как одно за другим обвинения (против Кромвеля) исчезали по мере того, как я устанавливал дату слов или действий, вызвавших враждебные комментарии» [3]. Хотя и не все (каким бы то ни было образом) вопросы исчезли, многое из того, что он сделал, стало для меня более объяснимым при рассмотрении в соответствующем историческом контексте. Это и объясняет мое решение придать книге хронологическую структуру.