Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни

Не понимаю, с чего бы какому-нибудь адаптационисту быть таким дураком, чтобы согласиться с хоть чем-то подобным «экстраполяционизму» в форме настолько «чистой», чтобы, как считает Гулд, отрицать возможность или даже вероятность того, что в формировании кроны Древа Жизни массовому вымиранию отведена заметная роль. Всегда было очевидно, что самый совершенный динозавр погибнет, если комета обрушится на его родимый край с силой в сотни раз превосходящей все когда-либо произведенные водородные бомбы509.

Гулд ответил на это510, процитировав слова самого Дарвина, ясно высказывающегося в пользу экстраполяциониста. Значит, (сегодняшний) адаптационизм верен этому бессмысленному выводу? Вот пример того, как теперь, с развитием неодарвинизма, сам Чарлз Дарвин может оказаться не так уж и непогрешим. Верно, что Дарвин был склонен недальновидно настаивать на том, будто вымирания происходили постепенно, но неодарвинисты давно уже поняли, что это случилось из‐за его стремления провести черту между своими взглядами и различными видами катастрофизма, которые мешали его современникам принять теорию эволюции посредством естественного отбора. Нам следует помнить, что во времена Дарвина основными соперниками дарвиновского мышления были такие чудеса и бедствия, как Всемирный потоп. Неудивительно, что он был склонен сторониться всего, что выглядело подозрительно быстрым и удобным.

Тот факт (если он имеет место), что фауну сланцев Бёрджеса проредило массовое вымирание, для Гулда в любом случае не так важен, как другой вывод о судьбе этих тварей, который он хочет сделать: он утверждает, что их вымирание было случайным511. Согласно ортодоксальным представлениям, «у выживших были причины спастись», но Гулд полагает, что, «возможно, мрачный жнец анатомических проектов был всего лишь замаскированной госпожой Удачей»512. В самом ли деле судьбы всех этих животных решил только жребий? Это было бы удивительное – и, вне всяких сомнений, революционное – заявление, сделай Гулд на его основании обобщение; но для выдвижения столь сильного тезиса у него не было доказательств, и в итоге он отступил:

Я готов признать, что у некоторых групп могло быть преимущество (хотя мы понятия не имеем, как их идентифицировать или определить), но я подозреваю, что [гипотеза госпожи Удачи] отражает основную истину касательно эволюции. Делая эту… интерпретацию мыслимой посредством гипотетического эксперимента с перемоткой пленки, сланцы Бёрджеса поддерживают радикально новое представление о путях и предсказуемости эволюции513.

Итак, Гулд считает, не что он способен доказать гипотезу госпожи Удачи, но что сланцы Бёрджеса делают эту гипотезу по меньшей мере мыслимой. Однако, как с самого начала настаивал Дарвин, чтобы вбить клин соперничества, нужны лишь «некоторые группы» с «преимуществами». Так получается, Гулд просто заявляет, что большинство случаев соперничества (или соперничество с самыми значительными, наиболее важными последствиями) сводится к метанию жребия? Именно это он и «подозревает».