Опасное наследие богов

Более того, многие исследователи подчеркивают именно «гармоничное сосуществование» примитивного человека с окружающей природой. А откуда было бы взяться какой-то «гармонию» при постоянном господстве страха перед внешним миром?.. Опять логика теории сбоит...

Явный сбой эта логика дает, скажем, в объяснении момента появления в мифологии антропоморфных (то есть схожих по облику с человеком) богов. Если для меня весь мир живой, и я его привык таким воспринимать с самого раннего детства; если «разумом» обладает каждый камень, каждый куст, каждый зверь, то с какой такой стати вдруг появляться за этим «разумом» человеческому облику?.. (Те же этнографические исследования, между прочим, показывают, что первобытные народы вовсе не нуждаются в столь сильном очеловечивании природных сил и вполне могут обходиться без него...)

Теория это объясняет естественной склонностью неразвитого сознания переносить на окружающие объекты собственные свойства. Логично?.. Но тогда почему антропоморфные боги появляются в мифологии: а) далеко не у всех народов; б) много позже представлений о говорящих деревьях и животных?.. С точки зрения элементарной логики все должно быть с точностью до наоборот!.. Во-первых, развитие сознания должно уменьшать степень переноса собственных свойств на окружающие объекты. А во-вторых, фантазия, как и любая творческая (!) способность, должна возрастать с развитием сознания; здесь же мы наблюдаем не увеличение разнообразия мифологических образов, а их упрощение!..

Далее. Архетипами можно объяснить некоторое сходство возникающих в разное время и в разной местности образов на их основе. Но лишь самое общее их сходство, на что обращал внимание и сам Юнг. Тогда почему прослеживается сходство мифов разных народов в деталях и подробностях?..

Заметим, наконец, что ни архетипы, ни сама теория «мифологического сознания» в целом оказываются неспособными ответить на вопрос: почему примитивные народы не развивают собственную мифологию (то есть собственные «фантазии»), а наоборот — всячески стремятся сохранить как можно точнее старые легенды и предания?..

Все больше возникает ощущение, что теория «притянута за уши». А количество разных «почему?» начинает трансформироваться в качественно иной вопрос: «а почему, собственно?». А почему, собственно, древние мифы и предания считаются фантазией слабо развитого сознания?.. Настолько ли они фантастичны в полном смысле этого слова?...

Правдивость мифологии

Далеко не мы первые задаемся таким вопросом. Шлиман, отвергнув общепринятое мнение о полной фантастичности древнегреческой мифологии, ринулся на поиски «мифического» золота Трои. И ведь нашел!!! Долго еще потом историки оспаривали, что Шлиман нашел именно «мифологическую» Трою... Но в итоге ведь смирились, — признали факт. Правда, оставили в стороне объяснение несоответствия теории и фактов. Подумаешь, — курьез... Стоит ли из-за него ломать такую красивую теорию...

Однако сомнения были посеяны, и у Шлимана нашлись последователи. Тут-то «курьезы» посыпались один за другим. Прошедший XX век ознаменовался открытиями, которые заставили ученый мир признать: в Ветхом Завете нашли отражение и совершенно реальные события прошлого. Раскопаны руины древнего Вавилона; найдены артефакты, подтверждающие существование народов, упоминавшихся в Ветхом Завете, но считавшихся реально не существовавшими; а положение рухнувших стен библейского Иерихона до сих пор заставляет ученых чесать затылки и тайком креститься...

Ветхому Завету в некотором смысле «повезло»: очень значительная доля населения вопреки официальной науке всегда воспринимала описанные в нем события в качестве достоверных. Правда, лишь на основе веры, но все-таки... Другим древним преданиям повезло гораздо меньше, — их и до сих пор многие считают лишь фантазией...

А почему, собственно, такая несправедливость?.. Чем они «хуже» Ветхого Завета?.. Только лишь тем, что верят в них лишь «язычники»?.. Но ведь найдены же, скажем, древние шумерские тексты, где сюжеты чрезвычайно схожи с соответствующими эпизодами того же Ветхого Завета!..

И почему, собственно, за преданиями лишь одного региона целой планеты признавать «некоторую историчность»?.. Почему такая дискриминация?.. Почему бы мифам и других народов не содержать в себе хоть какую-то часть не только фантазий, но и достоверных данных?..

Автор как-то решил это проверить...

Началось все с «самого простого», — с мифа о Потопе. Здесь была самая широкая база, поскольку уже много исследователей обращались к этой теме, и благодаря им не было необходимости проводить глобальный поиск данных для анализа.

Подробно результаты этого анализа изложены в части «Миф о Потопе: расчеты и реальность», и желающие всегда могут не только ознакомиться с его деталями, но и проверить расчеты. Здесь же мы лишь вкратце остановимся на некоторых выводах (не только самого автора, но и других исследователей).