Опасное наследие богов

Но наука, изучающая сознание и мышление, — психология — тоже не стояла на месте и за прошедшую сотню лет ушла далеко вперед. За это время ей открылось много нового из области функционирования человеческой психики и процесса становления сознания. В частности, получила подтверждение концепция развития сознания по принципу: от простого к сложному. Вроде бы — элементарный вывод. Что же в нем интересного?.. Оказывается, что самое интересное начинается не в нем самом, а в его следствиях!..

Прежде всего, получается, что способность к фантазии, полностью оторванной от реальности, от окружающей действительности, возникает только при условии наличия весьма высокоразвитого сознания, то есть на более поздних стадиях его эволюции. Для примера возьмите хотя бы литературу, — жанр фантастики сложился как таковой лишь в последние полторы сотни лет. На ранних же стадиях литературные произведения следует больше отнести к описанию окружающей действительности, а не фантастического мира. А ведь то же самое можно обнаружить и в истории живописи: от отображения окружающих предметов, через описание восприятия художником реальности, искусство постепенно перемещается к отображению внутреннего мира самого художника (а последнее происходит уже лишь в XX столетии).

(В своей работе «Геометрия картины и зрительное восприятие» главный конструктор по системам управления космических аппаратов академик Б.В. Раушенбах большое внимание уделил анализу древнегреческого изобразительного искусства. Его основной вывод: искусство Древнего Египта было подчинено единой главной цели — передать максимум объективной информации о изображаемых предметах, для чего использовало приемы... современного черчения! И в способах достижения этой цели искусство Древнего Египта уже даже во времена Древнего Царства, то есть на самой заре известной египетской истории, достигло максимально возможной своей эффективности!.. Получается, что египетское «мифологическое мышление» соседствует с совершенным способом передачи объективных свойств объектов?! Этот же способ применяется для изображения мифологических сцен!.. И при этом иных, в том числе и «фантастических» или аллегорических, способов отображения не наблюдается!..)

Таким образом, выходит, что в тот период, когда сознание находится на уровне «мифологического мышления», оно просто не может качественно фантазировать в принципе! Оно может лишь отражать окружающую объективную реальность (пусть и в весьма искаженном вследствие несовершенства знаний и способов отображения виде)!.. То есть древние предания и мифы не просто могут, но и должны содержать в себе описание действительных событий!!!

И вот что любопытно: данный вывод вполне согласуется с центральным положением Леви-Брюля, а не противоречит ему, как может показаться. Я имею в виду не его логическое умозаключение, а основной вывод его эмпирических исследований: «мифологическое сознание» не делает различия между объективным миром и мифом, а также между мифом и историей. Если миф отображает действительные события и окружающую реальность, то с чего бы «мифологическому сознанию» не отождествлять миф и реальность?!

Мы не будем здесь углубляться в проблему «мифологического мышления» (это—отдельная обширная тема, рассматриваемая далее), а вернемся к официальной исторической науке, которая очень не любит обращать внимание на достижения других наук, если эти достижения приводят к необходимости пересмотра каких-то выводов самой официальной Истории. А тут не просто «частный вывод», а необходимость кардинально изменить суть подхода к исследованию дошедшего до нас наследия!!! Ведь надо тогда переписывать всю древнюю историю как таковую целиком и полностью!.. Кто же на это пойдет?..

Поэтому-то, старательно закрывая глаза на элементарные выводы из успехов археологических исследований на основе данных мифологии и полностью игнорируя выводы современной психологии, официальная историческая наука никак не хочет признавать документальности древних источников. Она замкнулась в рамках двух-трех весьма сомнительных гипотез, которые преподносит как раз и навсегда выясненную истину...

Тут нетерпеливый читатель может воскликнуть: «Да какое мне дело до каких-то разборок между специалистами в разных областях! Что за необходимость копаться в древнем прошлом? Ну, перепишут рано или поздно эту историю, — мне-то что за дело?! Меня больше интересует настоящее и ближайшее будущее!..»

Но вот проблема-то как раз в том, что дело не сводится лишь к изменению картинки прошлого. Будь только так, — и автор бы не взялся никогда за эту тему...

Если подходить к мифам не как к «сказкам», а как к своеобразным документальным источникам, то из следствий такого подхода вытекает необходимость изменить абсолютно все наши представления не только о происхождении и становлении человеческой цивилизации, но и о месте и роли человечества в настоящем и будущем.