Опасность чрезмерной вакцинации во время развития мозга. Расследование причины связи вакцинации с аутизмом

Тем не менее, позвольте мне или кому-либо еще предположить, что чрезмерная вакцинация может увеличить риск не только аутизма, но также шизофрении и нейродегенеративных заболеваний, и они будут кричать, как банши:

– Где доказательства? Где доказательства?

Когда мы проводим исследование за исследованием, они всегда объявляют их недостаточными доказательствами или неприемлемыми исследованиями. Чаще всего они просто полностью игнорируют доказательства. И это несмотря на то, что мы проводим десятки или даже сотни исследований, которые не только демонстрируют связь с клинической и научной точки зрения, но также четко показывают механизм, с помощью которого наносится ущерб, даже на молекулярном уровне. К ним относятся исследования культур клеток, смешанные культуры клеток, исследования органотипических тканей, исследования на животных in vivo с использованием нескольких видов и даже исследования на людях.

Защитникам безопасности вакцин: наших доказательств никогда не будет достаточно и, если мы посмотрим правде в глаза, никогда не будет.

Научная мелочность стоит жизней

Когда я учился в школе, не было доказательств того, что курение сигарет вызывает рак легких. Связь была столь же очевидна, как и наблюдение непрофессионала о том, что удар молотка по пальцу вызовет боль, и даже городской пьяный знал, что это правда, но для медицинской элиты доказательств не было.

Никто никогда не вызывал рак легких у животных, подвергая их воздействию сигаретного дыма. Фактически, мой знакомый профессор патологии, доктор Стронг, обучал обезьян курить цепью, и после многих лет курения ни у одной из них не развился рак легких. Тем не менее, он был убежден, что курение вызывает рак легких.

Доктор Альтон Ошнер, основатель знаменитой клиники Ошнера в Новом Орлеане, возглавил обвинение в провозглашении связи между курением сигарет и раком легких. Прошло еще почти десять лет, прежде чем медицинская элита согласилась признать, что курение вызывает большинство случаев рака легких.

Прошло почти 30 лет с тех пор, как некоторые врачи-иконоборцы пытались убедить медицинский истеблишмент в том, что курение вызывает большинство случаев рака легких, пока оно не стало общепризнанным.

Следует задать вопрос: сколько людей умерло за это время от рака легких?

По данным Национального института рака, в 2004 году от рака легких умерло 157 000 человек. Если бы 80 процентов были вторичными по отношению к курению, это было бы 125 000 мертвых. За десятилетний период это будет более одного миллиона человек, а за 30 лет – почти 4 миллиона человек, умерших от предотвратимой причины смерти, которая в то время все еще горячо обсуждалась медицинскими пуристами. Смертность от рака легких в тот период была выше.

Итак, мы видим, что вопросы медицинской важности, которые до смерти придирчивы из соображений научной чистоты, могут стоить многих жизней – миллионов жизней.

Неотъемлемая связь между аутизмом и программой вакцинации

Более миллиона детей и даже взрослых страдают аутизмом, и их число продолжает расти. Это медиальная катастрофа монументальных масштабов.

Связь с программой вакцинации убедительна с научной и логической точек зрения, но те же самые медицинские элиты отказываются слушать. Подобно курению и раку легких, сегодня у нас есть достаточно доказательств, чтобы остановить нынешнюю чрезмерную программу вакцинации и запретить любой уровень ртути в вакцинах.

В 1983 году, до начала эпидемии аутизма, дети получили 10 прививок перед посещением школы, а заболеваемость аутизмом составляла 1 на 10 000. Сегодня они получают 24 вакцины до 1 года и 36 к моменту посещения школы, а уровень аутизма составляет 1 на 150 новорожденных.

Медицинские «эксперты» не предоставили никакого другого объяснения этому резкому и внезапному росту числа случаев аутизма, несмотря на драконовские попытки найти его.

Они пытались сказать, что это было генетически, но генетики быстро ответили, что генетические нарушения не увеличиваются внезапно в таких астрономических масштабах. Затем они сказали, что это из – за более точного диагноза, несмотря на то, что диагноз очевиден практически в каждом случае и что критерии официально принятые для диагностики стали более ограничительными.

Оказавшись в ловушке отсутствия доказательств, защитники гнусной позиции прибегают к своему старому запасу – эпидемиологическому исследованию.

Статистики скажут вам, что наименее надежным типом исследования является эпидемиологическое исследование, потому что данными легко манипулировать так, чтобы исследование сообщало вам все, что вы хотите.