Опознанные пришельцы

В этой книге я беру данные об НЛО из самых разнообразных источников, но, к сожалению, не могу доказать правдивость ни одного из процитированного мной рассказов. Доказательства, насколько они вообще возможны, можно получить только при глубоком расследовании каждого конкретного случая. Разумеется, некоторые из случаев, о которых пойдет речь, были полно и тщательно исследованы, и ислледователи пришли к заключению, что случаи - подлинные. Однако, я не могу доказать, что иследователи правы, или же показать, что их расследования были проведены должным образом.

Поскольку я хочу дать как можно более полный обзор материалов об НЛО, то относительно хорошо обоснованный материал неизбежно сочетается в нем с данными, кажущимися чрезвычайно сомнительными. Я не стал избегать некоторых сомнительных данных, ибо в противном случае картина свидетельств об НЛО получилась бы ложной, искусственно приукрашенной. Должен предупредить читателя: когда я привожу отдельные утверждения, то это вовсе не означает, что я считаю их достоверными. В некоторых случаях я ставил себе целью показать читателю, какого рода ошибочные или ложные материалы встречаются в этой области знаний.

Некоторые из них являются явными подделками. И все же следует предостеречь вас против поверхностного подхода - не следует отвергать нечто, как ложное, только потому, что оно кажется абсурдным. Информация, которая первоначально кажется абсурдной или бессмысленной, может оказаться в высшей степени значимой, если рассмотреть ее в более широком контексте. Абсурдной она предстает только в свете принятых теоретических взглядов, но по мере развития и изменения теории может также изменяться и статус данной информации.

Принято считать, что сочувственное внимание к "абсурдной чепухе" компроментирует ученого и подрывает доверие к нему как к объективному научному мыслителю. Возможно, это и так, но я считаю, что реальное развититие научных знаний основано на сочувственном внимании к любого рода данным. По мере развития науки идеи, которые прежде считались абсурдными, могут стать ортодоксальными. Пример тому - идеи о том, что континенты дрейфуют по поверхности земного шара, или о том, что электроны прокладывают тоннель через энергетические барьеры. Разумеется, какие-то другие идеи могут оказаться действительно неверными, в том числе и те, что приняты большинством ученых.

Чтобы эта книга не вышла чрезмерно объемистой, мне неизбежно пришлось делать упор на одних случаях, связанных с НЛО, и пренебрегать другими. Это же относится и к ведическому материалу. Надеюсь, что примеры, которые я отобрал, достаточно показательны. Несмотря на то, что я неоднократно упоминаю о некоторых случаях, это не означает, что я считаю их особенно значительными.

Эту книгу можно рассматривать как очерк сравнительного изучения фольклора, поскольку в ней я прослеживаю некие паттерны или модели в современных и древних рассказах и преданиях. Это совершенно оправдано в фольклорных исследованиях, и для многих читателей может послужить лучшим способом начального знакомства с предметом, составляющим содержание этой книги. Однако при любых ислледованиях фольклора возникает вопрос о его действительном происхождении - является ли он плодом воображения рассказчиков, обусловленным психологическими факторами, или же основан на объектной реальности? В следующем разделе я сделаю несколько предварительных замечаний по этому вопросу.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ УФОЛОГИИ

Существует выражение: "Эффектные утверждения требуют эффектных доказательств". Эта общеизвестная мысль создает проблему в интерпретации свидетельств об НЛО: сообщение об эффектном доказательстве сам по себе является эффектным утверждением, которое в свою очередь требует эффектного доказательства. В подобных случаях возникает забавная ситуация - случаи, подкрепленые тщательно разработанными доказательствами, могут показаться менее достоверными чем те, у которых доказательств относительно мало.

Представьте, к примеру: некто утверждает, что видел летающий объект, не похожий ни на один из созданных людьми. Это эффектное утверждение. Но если этот человек предложит в качестве доказательства фотографию объекта, то снимок станет вторым эффектным утверждением, ибо можно предположить, что фотография является мистификацией.