Опыты религиозных исследований

Подобная проблема возникает и на дальнейшей стадии исследовательской работы. Сделаны различные заявления о характере библейской литературы или о ранней Церкви; и есть опасность, что «из-за многократного повторения определенные взгляды начинают принимать за аксиомы», как это подчеркнул Стивен Нейлл. Поэтому-то он и дает нам следующий совет, говоря: «Нет ничего более важного, чем необходимость проверять каждую аксиому, подвергая ее всевозможному анализу» 11.

Это наглядно показывает одну из самых серьезных проблем для студента. Зачастую и в богословских книгах, и в лекциях он будет встречать исключительно знаменательные и весьма важные предположения. Эти предположения не всегда будут выражены прямо, но будут подразумеваться. Когда автор прямо излагает свою исходную точку, а также рассматривает иные возможные предпосылки, тогда у студента еще есть возможность подумать, принимать ему исходную точку автора или нет. Но трудность заключается в том, что он может и не подозревать о существовании таких предположений.

Другая сторона проблемы заключается в том, в какой форме представляется студенту современный богословский мир. Ему могут указать только на какую-то одну часть современного богословия, не имеющую широкого признания ученых. Поэтому Т. Ф. Торранс, сделав обзор и дав критическую оценку так называемой новой теологии, замечает, что «сосредоточение на чрезмерно крайних теориях, то и дело появляющихся на обочинах дороги христианской мысли, может сформировать ложное впечатление о том, чего же в действительности достигло постоянно развивающееся научное богословие» 12.

Можно рассмотреть еще один вид предположений. В недавно вышедшей книге «The Way of Transcendence» с подзаголовком «Христианская вера без веры в Бога» Алистер Ки категорически утверждает: «Непосредственного опыта боговосприятия нет, есть только опыты, которые истолковываются на религиозный манер» 13. Далее он заявляет: «Религиозный опыт означает религиозное истолкование опыта» 14. Подзаголовок может вызвать удивление у студента-христианина; он может показаться противоречащим самому себе. Содержание же книги это подозрение подтверждает, потому что обнаруживается, что вся аргументация автора основана на недоказанных, подобно вышеприведенным, утверждениях. Данный пример весьма важен, поскольку в религиозном образовании сегодня основной, очевидно, является та же самая предпосылка: особого религиозного опыта как такового нет, просто им называют способ толкования обыкновенного опыта. Здесь нам, главным образом, важно увидеть, что это фактически такое предположение, которое прямо противоречит незыблемым утверждениям Библии и христиан во все века. Студент должен решить: какие исходные предпосылки он изберет и почему.

Можно ли обойтись без предпосылок

Вероятно, из вышеизложенных рассуждений может показаться, что в идеале лучше бы не делать никаких предположений вообще. Именно этого и попытался достичь Бультман, как он сам объяснил в статье «Возможно ли толкование без предубеждений?» 15. Но чего он в действительности достиг, так это устранения прежних предпосылок, которые он впоследствии заменил на свои собственные. Он устранил предпосылки о Божественном вмешательстве: «Весь исторический процесс — это замкнутое единство… Эта замкнутость означает, что континуум (непрерывность явлений, процессов) исторических событий не может быть прерван вмешательством сверхъестественных запредельных сил, и что поэтому «чуда» в прямом смысле слова не существует». Следовательно, его личным предположением было то, что Божественное вмешательство не имело места.

Сет Эрландсон написал труд на тему «Возможно ли исследование Библии без исходных предпосылок?» 16, в котором объясняет, что иногда отдельные авторы пытаются убедить, что то или иное исследование проделано без предпосылок, т. е. без веры. Тогда получается, что к Библии нужно относиться как к любой другой написанной людьми книге и объяснять ее исключительно земными факторами. Таким образом, существует предположение, что Бог в библейские времена действовал точно так же, как Он действует и сейчас»; под этим подразумевается, что «Бог действует, как будто бы Его не было». Итак, опять становится очевидным, что предположения не устранили, а просто заменили другими. В действительности же они превратились из библейских предпосылок в небиблейские.

Из всего этого следует заключить, что нам не избежать предположений, но, по крайней мере, мы можем отдавать себе полный отчет в том, что они из себя представляют. Бультман пытался избежать исходных предпосылок Библии. Можно заметить, что сам он находился под влиянием аргументов своей эпохи (или, возможно, предшествующего поколения). «В чем мы действительно нуждаемся, — напоминает нам в связи с этим ван Анник, — так это в беспощадной критике собственных непроверенных предположений» 17.