Как справедливо заметил в свое время О. Генри, «быстро и легко белый узнает белого в дебрях Африки». К этому можно добавить, что ненамного труднее отличить древесину березы от дуба или сосну от палисандра, если только какое-то время постоянно иметь с ними дело. Точно так же очевидна разница между сталью и алюминием, тем более - медью, и так далее. Но сказать навскидку, булат перед нами или сварочный дамаск способен лишь специалист, вдоволь наглядевшийся на то и другое.
Тем не менее существует ряд достаточно элементарных признаков, которые откровенно и прямо режут всю правду о клинке, какие бы песни не пел сладкоголосый продавец, желая поскорее получить за подозрительную железку сокровища царей земных. Конечно, без изрядного личного опыта не стоит пытаться определять тип узора и гордо вещать, что тут имеет место, например, коленчатый или букетный дамаск. Но самые начальные формы анализа вполне под силу сколько-нибудь подкованному любителю.
Итак - различия булата и дамаска заложены в них Уже на стадии рождения, поскольку первый представляет собой монолитный металл, а второй состоит из множества отдельных слоев. Соответственно, и внешний вид узоpa никогда не будет похожим. Имея в виду высокий уровень компьютерной грамотности населения, рискну провести следующую параллель, великолепно иллюстрирующую разницу. А именно: узор классического булата представляет собой
Далее - настоящий булат почти всегда выглядит тусклым и невзрачным, а вся его графика начертана, как было сказано, белым по черному, то есть цементитом по железу. Рисунок в принципе не может быть упорядоченным, он хаотичен и непредсказуем, как звезды на небе. В известной степени старые мастера умели придавать скоплениям частиц некоторую ритмичность, получая пресловутую «лестницу Магомета», но очень редко. Стяжки узора образовывались в местах строго дозированных по силе и направлению ударов молота. Вот перед нами фрагмент клинка иранского ножа, изготовленного из прекрасного булата, демонстрирующий характерные породные признаки:
Дамаск чаще всего являет обратную картину, где светлый фон расписан темными разводами. Это не что иное, как тончайшие слои окалины, скорее - намека на окалину, не до конца съеденную расплавленным флюсом:
С прочностью кузнечной сварки все в порядке, слои соединены между собой намертво, но чистый металл неизбежно светлее, чем пограничье, иначе узор был бы невидим. Химическая обработка еще сильнее выявляет различия, позволяя любоваться клинком безо всяких дополнительных ухищрений. Если не принимать в расчет безумные детища некоторых современных мастеров, в которых рисунок нарочно разбит и раздрыган самым чудовищным образом, то в целом можно сказать» что совокупность линии в большинстве случаев подчиняется некоему порядку. По крайней мере, всегда нетрудно выделить ту или иную закономерность, повторение отдельных элементов и так далее.
Разумеется, это относится к кованым клинкам, потому что катаный металл выдает безупречная ритмичность узора. Это не плохо и не хорошо, тем более что сплошь и рядом подобный ход используется сознательно [в качестве осознанного технологического и декоративного приема:
Последнее, о чем снова следует упомянуть - это о связи характера рисунка с прочностью клинка. Не беря в голову всевозможные исключения и отклонения, можно
заметить, что металл с плотным и мелким узором обладает лучшими эксплуатационными свойствами. Это напрямую вытекает из теории, поскольку чем мельче зерно, тем крепче сталь, и суровая жизненная правда лишь подтверждает полет кабинетной мысли. Твердость также прямо соотносится в внешним видом каленой и протравленной полосы - увеличение процентного содержания углерода делает сталь светлее. Коль скоро химическая купель склонна затемнять малоуглеродистые, фоновые фрагменты клинка, оставляя почти нетронутыми наиболее ценные высокоуглеродистые, то преобладание в узоре последних говорит само за себя.