Ошибки в оценке науки, или Как правильно использовать библиометрию

Не стоит, однако, рассматривать самоцитирование исключительно в негативном ключе. На самом деле это такая же нормальная практика, как и в случае цитирования авторами собственных работ: логично, что статьи, публикуемые в одном и том же журнале, связаны между собой через предмет изучения. Возьмем, к примеру, теорию узлов в математике. Разумеется, журналов, посвященных столь узкой сфере исследований, немного. На самом деле он всего один: Journal of Knot Theory and its Ramifications. Каждый, кто занимается теорией узлов, наверняка захочет опубликоваться в этом журнале, хотя и другие журналы, более общего профиля, принимают статьи по этой теме. К чему приводит для этого журнала исключение самоцитирования из подсчетов? Очевидно, что оно снижает его импакт-фактор. В Journal Citation Reports агентства Thomson Reuters за 2009 год обнаруживаем, что ИФ этого журнала — 0,523 и что он снижается до 0,311, если убрать самоцитирование, которое составляет в данном случае 40 % от общего числа ссылок. Но действительно ли это что-то меняет? Его импакт-фактор по идее не должен иметь значения при оценивании: очевидно, что все, кто занимается теорией узлов, знают, хорош этот журнал или нет. И если у другого математического журнала, мало публикующего про узлы, ИФ 0,822, это не означает, что он лучше, поскольку ИФ зависит от размера исследовательской области. Если в данной области работают всего 100 человек, то на одну статью неизбежно будет приходиться меньше ссылок, чем если бы в области работало в десять раз больше людей. Поэтому нормально, что в некоторых очень специализированных областях высок процент самоцитирования среди ссылок того или иного журнала.

Тем не менее у некоторых журналов оказывается анормально высокий уровень цитируемости. Фирма Thomson Reuters, не желая, чтобы полемика о манипулируемости импакт-фактором запятнала репутацию ее продукта, с 2007 года публикует черный список журналов, подозреваемых в подделке своих ИФ. Таким образом Thomson Reuters определяет журналы, для которых она не публикует ИФ. В 2007 году такой санкции подверглись девять журналов[111]. Подобный надзор распространяется и на взаимные обмены ссылками между журналами. Такую практику выявить сложнее, однако Thomson Reuters разработала специальную программу для этих целей. Так, в выпуске Journal Citation Report за 2013 год 37 журналов попали в отдельную категорию, из которых 14 — за обмен ссылками. А в предыдущий год в этой категории оказались всего три журнала. Эти потенциально девиантные журналы остаются в черном списке два года, а потом проходят повторную оценку. Однако среди журналов, фигурирующих в WoS, таковых насчитывается менее 1 %[112].

Гонка за количеством публикаций приводит к учащению фальсификаций[113], а преувеличенно важное значение, приписываемое импакт-фактору, подталкивает редакторов журналов к нарушению академической этики. Так, летом 2013 года редактор бразильского медицинского журнала Clinics был отстранен от должности за то, что с 2009 года, стремясь максимизировать число ссылок на журнал, вступил в картель взаимного цитирования. Такое девиантное поведение — предсказуемое порочное последствие правительственной политики, оценивающей качество программ высшего образования в Бразилии на основе импактфактора журналов, где публикуются студенты. Издатели бразильских научных журналов выступают с жесткой критикой этой примитивной системы оценки, требуя ее изменения[114]. Вообще для журнала может быть вполне естественным стремиться к максимизации заметности публикуемых им статей и просить у авторов ссылаться на релевантные статьи, вместо того чтобы ограничиваться лишь ссылками на англо-американские работы. На самом деле эти манипуляции с импакт-фактором не имели бы никакого значения и даже не представляли бы собой девиации, если бы этот показатель не стал критерием оценки.