Ошибки в оценке науки, или Как правильно использовать библиометрию

C середины 1990-х годов аналитики и акторы «научного поля» неоднократно высказывались о различных аспектах происходящей сегодня глубокой трансформации структурных условий научной практики: массификация науки, растущие требования к количеству публикаций, относительное снижение государственного финансирования исследований и проникновение в научную систему идеологии «менеджмента знаний» (knowledge management) с ее упором на оценку, основанную на количественном измерении продуктивности и «импакта» академических исследований[166]. К концу XX века техническая инфраструктура журнальных публикаций также начала радикально меняться вследствие появления интернета и электронных публикаций. Благодаря этим новым коммуникационным технологиям стало возможно упразднить материальный носитель научной статьи журнала и напрямую выпускать цифровые издания, которые могут гораздо быстрее и шире распространяться в сети. Это, в свою очередь, привело к изменению динамики научной работы. В итоге растущая концентрация научных журналов в руках ограниченного числа гигантских издательских фирм, подчиняющихся все более высоким требованиям к прибыльности на фондовой бирже, в середине 1990-х годов породила так называемый «кризис академических публикаций», выразившийся в растущей цене на журнальные подписки для академических библиотек[167]. Ответом на этот кризис стало появление движения за «свободный доступ» (open access)[168]. Сочетание интернет-технологий с доходностью академических журналов, которые теперь смогли выходить исключительно на цифровом носителе, привело к появлению все большего числа специализированных изданий, зачастую сомнительного качества. Эти журналы стремятся захватить часть генерируемых таким образом прибылей, отвечая на «предложение» растущего числа статей от исследователей, подчиняющихся требованию «публикуйся, или погибнешь» («publish or perish») со стороны своих институций. В конечном счете свободное распространение статей через интернет сделало научные результаты более доступными для новой аудитории неспециалистов, которая, в свою очередь, может теперь влиять на выбор исследовательских тематик и приоритетов.

Каждый из этих трех важнейших процессов (интернет-революция, экономическая трансформация производства научных журналов и изменения в способах оценки ученых) породил свои специфические эффекты. Наш тезис состоит в том, что именно их совокупное воздействие вызвало в своем роде «Идеальный шторм», приведший к радикальным изменениям в научном поле, следствием которых стал рост девиантного поведения среди ученых, журнальных издателей, а также менеджеров академических институций. Здесь будет уместно вспомнить о расплодившихся «хищнических журналах», поддельном рецензировании, манипулировании ссылками в целях увеличения импакт-факторов журналов и улучшения позиций в академических рейтингах, а также о росте числа «поправок» (erratum) и «отзывов» уже опубликованных научных статей[169].

В этой главе мы предлагаем глобальный макроструктурный анализ, призванный продемонстрировать, каким образом эти взаимосвязанные трансформации стали причиной превращения научной статьи из единицы знания в отчетную единицу, используемую для оценки исследователей и их организаций (кафедр, лабораторий и университетов). Теперь структура научного поля представляет собой результат сложных интеракций между разными каузальными цепочками, которые в совокупности привели к изменению социальных функций научной публикации, вписавшейся в идущие рука об руку идеологии «нового менеджмента знаний» (New Knowledge Management) и «общества аудита» (Audit Society)[170]. Чтобы лучше понять природу этих недавних трансформаций, мы должны сначала обрисовать фундаментальную социальную динамику научных исследований за более чем трехвековую историю. Мы ограничимся здесь научными исследованиями и публикациями, исключив исследования, нацеленные на получение прибыли или патентов, поскольку динамика последних хотя и, разумеется, все теснее связана с динамикой научного поля вследствие снижения государственных субсидий на «фундаментальную» науку, тем не менее подчиняется другой логике, а именно логике прибыли. Напротив, финальным продуктом деятельности ученых в научном поле является статья, которая должна содержать новые знания, откуда и термин «единица знания».

Классический цикл накопления символического капитала