Основные правовые системы современности

377. Критика этой доктрины. Однако это решение не получило всеобщего признания и даже в ограничительном понимании оно вызвало много возражений. И действительно, оно вело к весьма шокирующим выводам и в конституционном, и в практическом планах, в частности к неоправданному дуализму судебных решений, которые могли оказаться различными в зависимости от того, куда обратился истец--в судебный орган штата или в федеральный суд. Ситуация еще более усугублялась тем, что одна из сторон во многих случаях могла создать условия, допускающие или исключающие обращение в федеральный суд,-- для этого достаточно было переменить местожительство, что не представляет трудностей. В плане конституционном ясно, что, предусматривая федеральную юрисдикцию в случае разного гражданства тяжущихся, авторы Конституции стремились обеспечить равенство для сторон, являющихся гражданами различных штатов; однако они не имели в виду способствовать созданию федерального права вне пределов законодательной компетенции конгресса. Введение понятия федерального общего права противоречит духу Конституции; признается факт превосходства федеральных властей (имеются в виду судебные власти) в тех вопросах, которые Конституция стремилась сохранить в компетенции штатов. 378. Железнодорожная компания "Эрие" против Томпкинса (1938 год). Решение 1938 года по делу железнодорожной компании "Эрие" против Томпкинса направлено против понятия федерального общего права. Обстоятельства дела следующие.

В штате Пенсильвания некто Томпкинс шел ночью по тропинке вдоль железнодорожного пути. Прошел товарный поезд. Томпкинс был отброшен на землю и ранен -- по всей вероятности, открытой дверцей одного из вагонов. Поезд принадлежал названной железнодорожной компании, зарегистрированной в штате Нью-Йорк. Томпкинс возбудил иск о возмещении убытков в федеральном суде южного округа этого штата. Не было сомнений в том, что этот суд должен решать дело согласно "законам Пенсильвании" в силу ст. 34 Акта о судоустройстве 1789 года. Железнодорожная компания в этих условиях заявляла, что, согласно судебной практике Верховного суда Пенсильвании, Томпкинс не имеет права на возмещение убытков; его самого следует считать правонарушителем: он не имел права ходить по тропинке, принадлежащей компании, и поэтому причинение вреда произошло лишь по вине самого Томпкинса. Томпкинс оспаривал это положение. Он выдвигал следующий аргумент: так как Акт о судоустройстве 1789 года обязывает федерального судью применять "законы Пенсильвании", это положение следует толковать как имеющее отношение только к писаным законам штата Пенсильвания. За отсутствием закона по данному вопросу федеральный судья должен применять федеральное общее право США, а не судебную практику (общее право) штата Пенсильвания. Окружной, а затем и Апелляционный суд приняли эту аргументацию и решили, что в случае отсутствия писаного закона федеральные суды должны применять федеральное общее право и могут не принимать во внимание нормы общего права Пенсильвании.

Верховный суд США, в который была подана жалоба, отменил вынесенное решение и направил дело в Апелляционный суд Третьего округа, чтобы он рассмотрел дело по общему праву Пенсильвании. "За исключением вопросов, регулируемых федеральной Конституцией или законами конгресса,-- заявил судья Брандейз, выражая мнение большинства членов суда,-- право, которое следует применить в тех или иных случаях, является правом отдельного "штата. Вопрос о том, сформировано ли это право парламентом штата в законодательном акте или в решении Высшего суда штата, некасается федеральных властей. Федерального общего права не существует". Верховный суд США с 1938 года часто имел возможность утверждать и применять принцип, сформулированный в рассмотренном выше деле Томпкинса: этот принцип в настоящее время твердо укоренился в американском праве, несмотря на многие трудности, которые он вызвал.

379. Исключения: сферы, входящие в исключительную компетенцию федерального права, "федеральное общее право не существует". Эта формула, подтвержденная в решении по делу "Железнодорожная компания "Эрие" против Томпкинса", в свою очередь не является абсолютной. Федеральное общее право существует, поскольку речь идет о сферах, подпадающих под исключительную компетенцию федеральной законодательной власти.

Имеется, например, федеральный патентный закон и федеральный закон о фабричных марках. Считается, что в этих сферах федеральное право полностью "захватило территорию", исключив возможность вмешательства штатов. За пределами точного применения законодательных норм здесь возможно появление федерального общего права и, более того, оно может охватить также и некоторые смежные проблемы, например недозволенную конкуренцию.