Читаем Основы экономики полностью

Еще до начала рыночных преобразований в нашей стране профессор Дж. Гэлбрейт (США) в интервью газете «Известия» 31 января 1990 г. откровенно и резко заявил: «Те, кто говорят… о возвращении к свободному рынку времен Смита, не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не смогло бы выжить». Наверное, учиться в этом деле разумнее всего было бы на чужих ошибках, а не на своих.

Под предлогом перехода к свободному рынку в январе 1992 г. была провозглашена либерализация цен (их освобождение от государственного контроля). На самом деле начался беспредельный рост цен: только в 1992 г. потребительские цены подскочили в 26 раз. Реформаторы утверждали, что либерализация цен создаст рынок, который начнет регулировать всю экономику, упорядочивая ее развитие. Но инфляция уподобилась сказочному джину, которого выпустили из бутылки, и он доставил массу неприятностей и бед населению.

Не случайно в середине 1990-х гг. государство вынуждено было заниматься совершенствованием рыночных отношений. В частности, были приняты следующие меры:

• усилено регулирование рыночных отношений посредством разработки множества правовых норм и законов. Это способствует переходу к регулируемому и цивилизованному рынку;

• стала решительно проводиться антиинфляционная политика. Темпы инфляции снизились с 230 % в 1995 г. до 112 % в 2003 г.

Создание рынка, соответствующего современным требованиям, предполагает осуществление ряда других мер:

• полностью развить всю систему рынков, включая рынки оптовой торговли средствами производства, недвижимости, ценных бумаг;

• усилить контроль за монополистическим ценообразованием;

• шире применять цивилизованные формы конкуренции;

• способствовать более быстрому развитию мелких и средних предприятий. Они могут создать ту необходимую массовость, которая позволяет развиваться рынку по его собственным законам.

Рассмотрение отмеченных здесь и других путей совершенствования рыночной системы будет продолжено в других главах учебника.

<p>! Краткие обобщения и выводы</p>

1. Истории давно известны два основных вида взаимоотношений между продавцами и покупателями – свободная конкуренция и абсолютная монополия. Они противоположны между собой по численности продавцов и покупателей; барьерам и свободе входа на рынок и выхода из него; участию товаровладельцев в контроле над ценами.

2. Конкуренция – это соперничество между участниками рынка за лучшие условия производства, купли и продажи товаров. Свободная конкуренция предполагает: наличие на рынке множества мелких товаровладельцев; их неограниченный доступ на рынок и выход из него; неучастие частных собственников в контроле над рыночной ценой.

3. В условиях микроэкономики мелкие товаровладельцы вынуждены учитывать равновесную рыночную цену; стремятся производить товары по более низкой индивидуальной цене; ведут между собой ценовую конкуренцию.

4. При значительном отклонении рыночной цены, спроса и предложения от их равновесного состояния развивается массовая конкуренция. В ней участвует критическая масса участников рынка. Конкуренция среди массы покупателей вызывает, в конечном счете, снижение рыночной цены к уровню равновесной цены. Конкуренция среди массы продавцов заканчивается повышением рыночной цены к уровню равновесной цены. В итоге массовая конкуренция выступает регулятором рыночной цены.

5. Монополия представляет собой крупного товаровладельца, который обладает рыночной властью, используемой им для своего обогащения. Монополии различаются по степени охвата рынка (абсолютная монополия), по причинам возникновения и характеру (легальная, естественная и искусственная монополия).

6. Абсолютные монополии сами устанавливают рыночные цены (монопольно высокие, монопольно низкие и «ножницы цен»). Абсолютные монополии для укрепления своей рыночной власти применяют крайние меры в борьбе с конкурентами (хозяйственный бойкот, демпинг, ограничение продаж, маневрирование ценами и др.).

7. На рубеже XIX–XX вв. обострилось противоборство свободной конкуренции и абсолютных монополий. Свободная конкуренция уступила свое господствующее положение на рынке монополиям и более эффективным видам рыночного соперничества. Вместе с тем государство приняло законодательные меры против абсолютной монополизации рынка, за ее ограничение. Было также осуждено установление монопольных цен, поддержана конкуренция в ее цивилизованных формах.

8. В XX в. возросла роль конкуренции и монополий в ускорении технического прогресса. Возросла роль легальных монополий в научно-техническом прогрессе. Огромную роль в экономическом прогрессе во всем мире приобрела глобальная конкуренция.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Наживемся на кризисе капитализма… или Куда правильно вложить деньги
Наживемся на кризисе капитализма… или Куда правильно вложить деньги

Эту книгу можно назвать «азбукой инвестора». Просто, доступно и интересно она рассказывает о том, как лучше распорядиться собственным капиталом.На протяжении последних нескольких десятков лет автор, Дмитрий Хотимский, вкладывал деньги в самые разные проекты: размещал деньги на банковских депозитах, покупал облигации, серебро, валюту, недвижимость, картины. Изучив законы макроэкономики и проанализировав результаты своих вложений, он сумел вывести собственную теорию, которая объясняет, какие инвестиции приносят деньги и – главное – почему.Эта книга поможет вам разобраться в основах инвестиционной науки, подскажет, как избежать огромного числа рисков и получить максимальный доход. Рекомендуется к прочтению всем, кто хочет научиться инвестировать с умом.

Дмитрий Владимирович Хотимский , Дмитрий Хотимский

Экономика / Личные финансы / Финансы и бизнес / Ценные бумаги
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика