Основы политико-просветительной работы

НУЖНЫ ЛИ ПОЛИТПРОСВЕТЫ

Опять и опять на ту же тему: надо ли существовать политпросветам и в какой форме? Передо мной лежит ряд выдержек из газет и отчетов с мест, посвященных этому вопросу. Вопрос на местах не снят с очереди — значит, приходится и центру говорить о нем.

Целый ряд политпросветов (впрочем, целый ряд — это слишком сильно сказано: три-четыре губернских, с десяток уездных), стремясь свалить с себя трудную, ответственную задачу ведения политпросветработы, торопятся выдать себе свидетельство о бедности, торопятся заявить, что с работой они не справились, что без больших штатов и кредитов они существовать не могут и что вообще политпросветработа вовсе не их забота — пусть берет ее, кто хочет, и ведет, как хочет, а «моя хата с краю, знать ничего не знаю». Конечно, если у политпросвета сердце не лежит к политпросветработе и работники его не понимают, как много теперь зависит от сознательности и культурности масс, не понимают, что они должны быть органически связаны с жизнью, а жизнь такова, что не дает возможности разорвать культуру и политику, сделать их не зависимыми друг от друга, — кто всего этого не понимает, не хочет понять, того не убедишь никакими доводами, и надо согласиться, что свидетельство о бедности он выдает себе по праву.

Конечно, отступающие стараются при этом кивнуть на Петра: «Что уж с нас требовать, когда, мол, вон и Крупская на съезде политпросветов признала, что Главполитпросвет никакой другой работы, кроме организационной, не делал»,

Во-первых, сказать, что центром работы были организационные вопросы, — вовсе не значит сказать, что никакой другой работы не велось, а во-вторых, в известные моменты организационная работа превращается в единственно нужную и в ней уже кроются политические директивы. Тот, кто понимает под организационной работой только возню с мелочами, весьма ошибается.

Возьмем организационную работу Главполитпросвета в период между I и II Всероссийскими съездами политпросветов.

Главполитпросвет добивался организации на местах политпросветов. Это, несомненно, вопрос организационный. Но только ли организационный? Лозунг «Организуйте политпросветы» означал: надо культурную работу слить с политической, надо подобрать для этого соответствующих людей, надо теснее связаться с партией, надо не сидеть в сени под елью, а вмешиваться в гущу жизни, откликаться на все злобы дня. Конечно, можно возражать против такой постановки вопроса — можно сказать, что «культурная работа должна быть аполитична», что «надо держаться подальше от партии и в гущу жизни не мешаться», — но нельзя сказать, что лозунг «Организуйте политпросветы» не содержит в себе никакой директивы, как вести работу, и что Политпросвет должен нести ответственность за то, что он занимался только организационной работой, как сие предлагает т. Голант в петроградском «Просвещении»[34].

Идем дальше. Возьмем следующий вопрос. Главполитпросвет добивался, чтобы политпросветы руководили политпросветработой среди всего населения: и среди крестьянства, и среди рабочих, и среди Красной Армии. Главполитпросвет считал, что взятая им линия верна, что вся культурная работа должна быть пропитана коммунистическими идеями, быть объединена общим коммунистическим духом, общими лозунгами, и потому добивался наиболее тесной организационной связи между политпросветами, культотделами профсоюзов и организациями ПУРа. Можно утверждать, что «работа среди различных слоев населения должна вестись не по одной линии», что «она может и должна вестись принципиально различно» (например, работа среди профсоюзов «не должна носить политической окраски, а ориентироваться лишь на профессиональные нужды союзов», что для Красной Армии «нужна лишь агитация» и пр.), но нельзя сказать, что вопрос о тесной связи в области политпросветработы между различными слоями населения есть вопрос чисто организационный и никакой директивы, как вести работу, не содержит.

Далее. Главполитпросвет настаивал на включении РОСТА в сферу политпросветработы в центре и на местах. Почему? Потому что считал, что руководство прессой должно исходить из одного центра и из того же самого, из которого исходят лозунги об общем направлении политпросветработы. Можно говорить о том, что «эта точка зрения неверна», что «пресса должна быть свободна от всякого политического руководства» или «получать это руководство непосредственно от партии», но нельзя сказать, что вопрос о том, быть или не быть РОСТА в составе Главполитпросвета, — вопрос чисто организационный и не содержит в себе указаний на то, как вести работу, указаний на то, что политпросветчикам надо вылезать из канцелярии в область печатной агитации и пропаганды, работать не изолированно, а втягивая массу в работу, разъясняя свои лозунги, завоевывая им сочувствие.