Основы творческой деятельности журналиста: учебное пособие

Но новорожденное открытие часто нельзя публиковать: оно не выдерживает жесткого облучения публичной критикой. Полная информационная прозрачность парализует производство уникальной информации практически во всех областях знаний, кроме той, которая непосредственно интересует информационного монополиста. А его по определению не могут интересовать любые приложения.

Обрисовав положение с информационным обменом в Сети, автор старается перейти к конструктивным предложениям (это возврат в жанр статьи): как обезопасить индивида от побочных эффектов прогресса.

Разделение секрета. Для того чтобы нормально жить, а не шарахаться от каждого упоминания своего имени в Сети, мы должны быть твердо уверены, что нет такого узла, на котором даже принципиально может быть собран критический объем информации о личности или фирме. Мы должны быть убеждены в том, что Сеть не «прозрачна», т. е. в ней существуют четкие границы доступа к информации, и персональной, и коммерческой.

Автор предлагает свои ходы, но, анализируя уже имеющиеся предложения разных фирм по защите информационного тела, по сохранению прайвеси, высказывает критические замечания, подчеркивая, что весь известный набор охранных услуг уязвим перед злой волей.

Необходимо защитить компьютер двумя независимыми антивирусными программами двух независимых производителей. Тогда они смогут контролировать вирусные атаки друг друга и обеспечат более надежную защиту. Это и есть разделение секрета доступа.

Понимая, что стремление к полной безопасности утопично в принципе, автор утверждает: нужно жестко регулировать доступ в Сеть. Выходя на модный термин (говорить о «глобальных», а не «международных» или «планетарных» реалиях сейчас «современнее»), он предлагает глобальный контроль: каждый,

...кто выходит в Сеть, должен пройти процедуру авторизации. И куда бы он ни пришел, всюду его должен сопровождать его идентификатор. Нет авторизации — нет доступа. Нет доступа никуда. Для этого должны быть созданы сетевые ресурсы, отвечающие за выделение пароля. Должны быть глобальные базы данных, хранящие пароли и логины всех пользователей Интернета.

Весь путь авторизованного пользователя: с какого компьютера вошел в Сеть, на какие сайты заходил, какие файлы копировал, в каких чатах и гостевых книгах отметился, какие получал и отправлял письма и, наконец, что он покупал и как за эти покупки расплачивался — вся эта информация должна сохраняться бесконечно долго и может быть проверена тем информационным субъектом, который имеет соответствующее право доступа.

Тут же, понимая, что и эта идея утопична, автор задает новый вопрос: «Кто будет администрировать базы данных паролей и логинов, кто получит возможность спросить о том, чем занимался пользователь в Сети последние пять дней или пять лет?»

Отметив, что и это опасно для индивида, автор усиливает тревогу новым тезисом:

Мы уничтожаем анонимность, возникшую во многом в целях, ровно противоположных публичности: я не хочу, чтобы кто-то имел возможность собрать ту критическую массу информации обо мне, которая станет мне угрожать. Глобальный контроль делает Сеть непрозрачной для подавляющего большинства пользователей, но выделяет некоторое избранное сообщество — сетевую элиту, которая сможет контролировать любого, входящего в Сеть, сама же оказывается неподконтрольной никому. Это такая концентрация власти, которой не было ни у какого, даже самого тоталитарного государства.

Понимая, что одна из самых привлекательных граней Сети будет аннулирована, автор заходит в тупик:

Анонимность — одно из условий нормальной жизни в Сети. Аноним создает несколько различных информационных тел и тем самым отводит угрозу от главного — от того, с которым он связан неразрывно. Запретить псевдонимы (ники) — это резко повысить возможность концентрации информации о персоне и тем самым снизить ее информационную безопасность.

Далее автор говорит, что его рассуждения привели к противоречию, и предлагает фантастический выход из него:

Власть информации должна быть обязательно ограничена отсутствием точки глобального обозрения. Сеть должна научиться не только быстро и качественно отдавать все, что угодно, по первому требованию, но и научиться хранить тайны. Только тогда наше информационное тело будет чувствовать себя в безопасности.

Жанры (заметки, рецензия, обзор, памфлет, эссе, статья) в этом произведении слились в некий конгломерат. Автор чувствует, что на поставленный им вопрос (как обеспечить информационную безопасность в условиях бурного развития новых технологий) пока нет ответа, поскольку любой вариант решения проблемы порождает новые вопросы. Например, как заставить авторов информационного потока, нарастающего в Сети, добровольно поделиться властью с кем бы то ни было? Другими словами, как поставить нравственность и этику на первое место, а прогресс — на второе? Понимая немыслимую сложность этой задачи, автор придал своему произведению такую форму, в которой хотя бы постановка проблемы читалась внятно, а предложенное им решение выглядело не слишком фантастично.