Особенности национального пиара

Ученые давно предполагают, что «первые киевские князья» — это просто легендарное объяснение причин: почему раньше на территории Киева было несколько разных поселений. Чтобы стало понятно, откуда взялось несколько разных поселков, мол, все это города разных князей.

Были ли князья в реальности или только в народном воображении, неважно: старая легенда обосновывала и древность города, и его самостоятельность. Новгородцы же думали иначе. В новгородских летописях этого самого загадочного Кия называли... перевозчиком. Якобы Кий перевозил людей и груз через Днепр, покрикивая при этом: «На перевоз, на Киев!» Откуда и пошло: Киев перевоз, потом просто Киев.

В других текстах Кия и его братьев Щека и Хорива представляли как лютых разбойников, которых князь в Новгороде заточил в темницу. Потом князь сжалился, отпустил их, а разбойники сбежали на Днепр, где основали Киев[6].

Ни историки XIX века, ни их современные коллеги не хотят принимать этой версии всерьез. Соловьев называет

летописную историю «сказкой», которая произошла от смешения двух преданий — об основании Киева и о первых варяжских князьях его[7].

Фроянов полагает, что новгородцам здесь отказало «чувство меры» и что это — всего лишь «обидный для киевлян навет»[8].

Это не первый случай, когда современные историки лучше предков знают — что же те имели в виду. Откуда у них, у современных, такая уверенность?

Ведь Кий, Щек и Хорив (Да! Еще и загадочная красавица Лыбедь) мелькают в летописи чуть ли не однократно.

Рерих Н. К. (1874-1947). Славяне на Днепре

Откуда появились? Бог весть. Куда исчезли? Неизвестно. Нет в Киеве Щековой могилы, не сидели на престолах потомки Хорива, не известны бояре, кичившиеся происхождением от Лыбеди.

Если эта великолепная четверка не придумана — они могли быть решительно кем угодно, в том числе и разбойниками.

И почему не могли эти славянские князья происходить из Новгорода? Если Олегу и Игорю можно, почему этим нельзя?

Пиар XVIII века

История с призванием варягов, прямо скажем, сомнительная. Совершенно непонятно, что за ней в действительности стоит.

Фактов нет, с пиара началось, пиар шел через летописи все Средневековье, пиаром продолжилось и в XVIII веке.

Далеким потомкам древних руссов стало казаться обидным иметь нерусского князя как основателя правящей династии. Особенно в XVIII веке, в страшную пору бироновщины, когда немцы оттеснили от престола русское дворянство.

Академик Рыбаков пишет об этом: «Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IX-X веков были признаны "живущими звериньским образом" (выражение в летописи), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшиеся на службу к разным властителям и державшие в страхе Северную Европу. Так... родилась идея норманизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманнистических высказываний за два столетия не дает права на наименование норманизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов». А если даже не научная гипотеза? Тогда — пропаганда, пиарный ход, создание имиджа.

Тогда же появилась другая версия начала русской истории. Михайло Васильевич Ломоносов объявил варягов... изначально славянами. Он полагал, что варяги — это полабские славяне, жители побережья Балтики. Варягов позвали из-за моря? Да, плавали они на лодках туда-сюда, моряки в общем были. Когда Михайло Васильевич учился в Германии, на побережье Балтики еще звучала славянская речь: не все полабские славяне были полностью онемечены. Вот отсюда и пришли варяги! И Рюрик у него был славянином. Михайло Васильевич даже книгу об этом написал[9].

ЛОМОНОСОВ Михаил Васильевич (1711-1765) — ученый-энциклопедист и поэт, первый русский академик Петербургской академии наук (1745), член Академии художеств (1763). Лучше всего о нем сказал Пушкин: «Соединяя необыкновенную силу воли с необыкновенною силою понятия, Ломоносов обнял все отрасли просвещения. Жажда науки была сильнейшею страстию сей души, исполненной страстей. Историк, ритор, механик, химик, минералог, художник и стихотворец, он все испытал и все проник». Кроме обладания массой ученых талантов, Ломоносов был выдающимся повесой, драчуном, дуэлянтом, интриганом и мастером по выколачиванию из властей бюджетных средств на свои научные и иные эксперименты

На книгу Ломоносова современные историки не ссылаются: историю Ломоносов знал плохо. Но вот полемический запал книга дала огромный! Вопрос ведь решался не о том, какой национальности Рюрик... От его происхождения стало зависеть: самобытна ли русская культура и самостоятельна ли русская государственность?