Особенности национального следствия. Том 1

ОБРАЗЕЦ 2 (от жены и родственников):

Ген. Прокурору Федеративной России

г. Малютову Скурату Скуратовичу

от гр. Холифилдовой Сарры Исааковны, прож.:197000, СГп., Боксерский тупик, дом 1, кв. 500

ЗАЯВЛЕНИЕ

01.01.1996 года мой муж, Холифилдов Э. Э., был за-держан по подозрению в якобы совершенной краже из квартиры некоего гражданина М. Али и помещен в СИЗО Б-ского р-на г. Санта-Глупска.

02.01.1996 г. я обратилась к следователю Тошнотико-ву, ведущему это дело, с вопросом, что происходит {кто-то из родственников должен обязательно (!) побывать у следователя. — Прим. Автора). На мои вопросы следо-ватель Тошнотиков заявил, что мой муж «пока упорствует», но у них есть «методы, чтобы развязать ему язык». Когда я попросила его объяснить, что он имеет в виду, следователь мне прямо сказал, что если мой муж «не признается», то я «получу его инвалидом».

Я была поражена подобным откровенным беззаконием и словами сотрудника милиции. Следователь Тошнотиков также заметил, что мы «ничего не докажем», даже если обратимся с заявлением в прокуратуру, так как районный прокурор «не даст ход делу» (этим Вы обеспечиваете звоночек из Генеральной или городской Прокуратуры районному прокурору с вопросом: «Твой Мегрэ что, совсем страх потерял?» — Прим. Автора) и начал мне угрожать, что «если я не успокоюсь», то и на меня он состряпает дело.

03.01.1996 г. я была на свидании с мужем и увидела, что он избит. До момента задержания у моего мужа никаких телесных повреждений не было! Муж сообщил мне, что это — результат «допроса» по методу следователя Тошнотикова.

Я настоятельно требую немедленной проверки изложенного, прошу принять меры прокурорского реагирования и считать это заявление сообщением о совершенном преступлении.

Медицинское освидетельствование гр. Холифилдов Э. Э. прошел 02.01.1996 г. в травмпункте № 2.

(Число, подпись).

Одновременная подача заявлений с двух сторон для начала приведет к тому, что дело передадут другому следователю. Применять меры «воздействия» к Вам уже не будут, ибо пример «Тошнотикова» достаточно убедителен,

А отсутствие угроз и методов физического «убеждения» со стороны следствия дает возможность реально отстаивать свои права законными способами.

СТАТЬЯ 91 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УЧИТЫВАЕМЫЕ ПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

При разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд учитывают помимо обстоятельств, указанных в ст. 89 настоящего Кодекса, также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Как обычно, статья содержит в себе массу противоречий. Снова вместо рассмотрения серьезности доказательной базы и ее достоверности, действительных оснований (!) подозревать или обвинять в чем-то гражданина Законодатель предлагает ориентироваться на «тяжесть» предъявленного обвинения (которое сам следователь и предъявляет), личность гражданина (по принципу «нравится рожа аль не нравится») и прочие субъективные категории.

Особенно ярко проявляется «род занятий». Самые опасные для гражданина — научная деятельность, журналистика и предпринимательство. С точки зрения сотрудников Органов, испытывающих «классовую» неприязнь к людям без удостоверений, «Интеллигентов надо давить!», а «Барыг-спекулянтов — учить работать». Поэтому Ваша профессиональная принадлежность вполне может сыграть в «минус» — какому-нибудь сержанту Пустоголовенко или следователю Мутноглазьеву в радость пару раз треснуть Вам дубинкой по почкам да подержать суток трое в следственном изоляторе — для профилактики, «чтоб не выделывался! Подумаешь, Нобелевский лауреат! На заводе работать надо, а не изобретать чего-то!» Если дальше следовать его логике, то только особо избранные могут в «ментовку» устроиться.

Тяжесть предъявленного обвинения определяется степенью озлобленности следователя (естественно, когда нет фактических доказательств). Следственные Органы умудряются даже рассматривать «субъективную сторону преступлений», что находит отражение в официальных (!) комментариях к УПК РФ, которыми пользуются особо продвинутые служители Фемиды (УПК. Комментарий. М., Спарк, 1996. С. 149). А раз существует «субъективная сторона», то необходимость в поиске доказательств отпадает.