Особенности национального суда

Председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. По желанию подсудимого председательствующий предоставляет ему возможность мотивировать ответ.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83, Закона РФ от 29.05.92М 2869–1 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153; Ведомости СЩ РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)

Обвинительное заключение — это квинтэссенция всех материалов предварительного расследования, сдобренная изрядной порцией желчи «инвалида следственного труда» и припорошенная «особым мнением» злокозненного прокурора. Сие определение, столь популярное в широких кругах подсудимых, нередко соответствует истине.

Обвинительное заключение не есть абсолютный монолит. В него могут быть внесены изменения прокурором (так называемые постановления или резолюции прокурора) и судьей при назначении судебного заседания. Уповать на то, что данные изменения коснутся оправдывающих моментов или обстоятельств, не следует, скорее, наоборот. Но опускать руки и покорно ждать решения своей судьбы тоже не дело.

В третьем абзаце текста статьи стоит обратить особое внимание на два знаковых словосочетания: «понятно ли ему (подсудимому) обвинение» и «сущность обвинения». Рассмотрим их по порядку.

1. «Понятность» обвинения включает в себя не то, что Вы услышали и поняли все фразы из обвинительного заключения, а то, что Вам ясно (к моменту начала судебного заседания), на основе каких действительных доказательств сделан вывод о Вашей причастности к совершению некоего конкретного преступления. Вопли прокурора о том, что Вам-де «все было разъяснено» в процессе предварительного следствия, в расчет можно не принимать — это сугубо личное и глубоко субъективное мнение служителя Фемиды. То, что «совершенно понятно» сотрудникам Правоохранительной Системы, для остальных граждан обычно является бессмысленным набором не очень грамотных фраз, имеющих подспудную цель — выставить обвиняемого гражданина «законченным злодеем».

Включаться в борьбу за собственные Гражданские Права следует сразу, с первого судебного заседания. Для того чтобы эта борьба имела под собой солидный логический базис, в процессе следствия и до начала судебного разбирательства требуется «оснастить» рассматриваемое уголовного дело веером своих мотивированных заявлений, через кото-рый будет красной нитью проходить Ваше «непонимание» того, с чего вдруг следственные органы на Вас набросились. Не забывайте: неразъяснение сущности обвинения является серьезнейшим нарушением права на защиту и всех Конституционных норм.

Конечно же, твердить тупо: «Я Вас не понимаю» на любое обращение судьи нежелательно, нужно иметь хоть какие-нибудь аргументы. «Подтянуть» подобные аргументы можно, обращая внимание на следующие аспекты дела:

— противоречия в словах потерпевшего;

— противоречия в показаниях свидетелей;

— нарушение со стороны сотрудников Органов.

При использовании перечисленных пунктов следует выбрать несколько сомнительных деталей и на их основе начать письменно возмущаться тому, что следствие базируется на явных противоречиях и старается «уложить» в рамки якобы преступления те события, которые Вы (как любой нормальный человек) расцениваете совершенно иначе.

При написании Вами соответствующих заявлений обязательно (!) сошлитесь на статьи 13, 19 и 20 УПК РФ:

Статья 13 УПК РФ: Осуществление правосудия только судом

Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Статья 19 УПК РФ: Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту