Особенности применения процедуры медиации при разрешении коммерческих споров. Минимизация правовых рисков оспаривания медиативных соглашений

Таким образом, адвокат вправе выполнять функции медиатора как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе (если только он одновременно не является адвокатом одной из сторон). Такая деятельность адвоката по выполнению функций медиатора не нарушает положений Закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом осуществлять деятельность медиатора на профессиональной основе адвокат вправе при условии, что он прошел соответствующий курс обучения по программе подготовки медиаторов (ст. 16 Закона О медиации), а также с соблюдением иных требований, установленных Законом О медиации.

Исходя из вышесказанного вся проблема только в документационном обороте, главное, чтобы ни в период до, ни в после лицо, выступающее медиатором, не пересекалось ни с одной стороной в качестве адвоката по договору оказания юридической помощи.

Несмотря на то, что в рамках медиации спор не разрешается (как в судебном порядке), а урегулируется сторонами и ответственность за итоговое соглашение несут сами стороны, ответственность за каждое составленное медиативное соглашение лежит на медиаторе и не важно, что медиатор осуществляет только общее руководство проведением медиации, содействуя примирению сторон, но при этом не устанавливает рассматриваемые вопросы, не указывает направление обсуждения и не определяет условия урегулирования спора. И пусть такие отсутствие возможности определения содержания решений и их принятия за доверителей не свойственны традиционной деятельности адвоката в качестве представителя или консультанта, наличие необходимых компетенций при урегулировании спора в качестве медиатора, помимо исполнения общих обязанностей медиатора, также предполагает оказание им квалифицированной юридической помощи как независимый и беспристрастный, квалифицированный опытный юрист, всем сторонам конфликта, используя профессиональные знания и навыки принципиально иначе, чем при совершении адвокатской деятельности в защиту одной из сторон.

Корпоративный конфликт или хозяйственный спор между Компаниями

Мне всегда было интересно, почему во всех документах, статьях, законах и подзаконных актах под словом «Компания» всегда подразумевается именно акционерное общество, а словосочетание «корпоративный конфликт», подразумевает разногласия, возникающие между акционерами/менеджментом/профсоюзами в акционерном обществе. Тогда как многие крупные компании играющие далеко не последнюю роль на рыке, имеют форму общества с ограниченной ответственностью, и их кстати, большинство.

Для меня Компания – это любое юридическое лицо, не зависимо от юридической формы, а корпоративный конфликт / спор – это столкновение сторон, мнений, сил, разногласие сторон или конфликт интересов, выраженный в отстаивании своей позиции соответствующими способами.

Что же нам на этот счёт говорит Википедия: «Компания – торговое или промышленное предприятие, торгово-промышленное объединение предпринимателей, форма организации предприятия, при которой его правосубъектность отличается от правосубъектности принимающих в нём участие лиц. Компании имеют статус юридического лица.»

Давайте спрашивать дальше. А что такое Корпорация? «Корпорация – в соответствии с п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративными юридическими лицами (корпорациями) являются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган. В Системе национальных счетов 2008 года (СНС-2008) даётся развёрнутое определение корпорации. В СНС термин «корпорация» используется в более широком смысле, чем в строго юридическом. В принципе, все единицы, которые:

a. могут производить прибыль или другие финансовые выгоды для их собственников;