Осознание хаоса (СИ)

Человеку завязали глаза, завели в лабиринт и оставили его там. Прошло время, человек додумался сорвать повязку с глаз и увидел, что находится внутри лабиринта. Рядом на стене он увидел стрелку, а под стрелкой было написано "следуй туда". И человек пошел "туда". Там он уперся в развилку и увидел табличку с двумя стрелками, а под ними надпись: "выход — направо, налево — еда". Человек есть не хотел и поэтому скорее поспешил к выходу, но опять уперся в развилку с надписью: "выход — направо, налево — еда". Человек опять повернул в сторону выхода и побежал, но… опять развилка с аналогичной табличкой. И так продолжалось весь день. Наконец, человек жутко проголодался и повернул налево. Там действительно оказалась еда. Человек поел, попил и вновь отправился на поиски выхода. Ему начали попадаться и другие таблички, например: "налево — еда, направо — комната отдыха", или "налево — пиво, направо — вино", а потом и еще хлеще: "налево — женщины, направо — золото". Постепенно человек все реже и реже поворачивал в сторону "выхода", тем более что вместо выхода там, как правило, оказывалась очередная развилка, и все чаще и чаще сворачивал в сторону удовольствий и развлечений. И в этом смысле стрелки не обманывали НИКОГДА. Человек привык доверять стрелкам стопроцентно! Всем без исключения, кроме одной — с надписью "выход". Он просто перестал вообще обращать внимание на эту стрелку. Но вот однажды человек попал в развилку с очень странной табличкой: "направо — выход, налево — выход". Человек не на шутку растерялся и даже испугался. Постоял, почесал затылок, а потом развернулся, да и пошел в обратную сторону. Так и бродит этот человек до сих пор по бесконечным коридорам, совершенно потеряв всякую надежду на то, что из этого лабиринта есть выход.

— И какова мораль?

— Мораль? Хм. А представьте, если бы на том странном перекрестке была б не табличка "направо — выход, налево — выход", а "направо — выход, налево — выхода нет". Как вы думаете, куда бы пошел человек?

— Я так понимаю, все зависит от степени испорченности.

— Да, пожалуй, что так. Но, во всяком случае, у человека тогда был бы реальный выбор — выйти, наконец-то, наружу или продолжать дальше бродить в лабиринте хлеба и зрелищ. А так у человека выбора просто нет.

— А в чем тут подвох? Ведь вы не просто так рассказали эту притчу.

— Подвох в одной единственной ключевой стрелке, направленной не туда. Это и есть логическая петля. Человек, привыкший ориентироваться на сто процентов по стрелкам, добирается почти до самого выхода и, попадая в развилку с ошибочно перевернутой стрелкой, опять поворачивает в глубину лабиринта. По той же самой причине ни один человек на свете до сих пор так и не сумел добраться до раскрытия тайны сотворения Мира. Всего одна не правильно повернутая стрелка тому виной!

— Черт возьми, что касается меня, то я жутко заинтригован! — Воскликнул Евгений Николаевич. — Только не говорите теперь, пожалуйста, что, по какому-нибудь там небесному договору, вы не имеете права сегодня раскрывать нам смысл этой великой ошибки природы.

— Это не ошибка природы, Евгений Николаевич, это ошибка разума, ошибка логики. И заключается она в следующем утверждении: "Материя — первична, Логика и Сознание — вторичны". Именно эта тупиковая "стрелка" и блокирует разум, не позволяя ему вырваться за пределы мертвой петли.

— Вы хотите сказать, что на самом деле первична логика, а не материя. Это, мягко говоря, очень необычный подход.

— Беда людей в том, что они постоянно путают сами себя дурацкими и бессмысленными формулировками. Что касается существующих формулировок Сознания, то тут вообще полный тупик. Например, в словаре психологии написано: "Сознание — это форма отражения объективной действительности в психике человека". В общем, получается, хрень через плетень. Что такое психика человека? Расшифровывая это космическое понятие можно написать десятки томов. А что такое объективная действительность? Тут уж целой жизни всего человечества не хватило пока, чтобы разобраться с этим вопросом окончательно. Не понимаю, зачем люди вообще придумывают формулировки, если они конкретно ничего не объясняют, а только еще больше запутывают?

Или вот вы, например, Евгений Николаевич, сказали: "Логика — это форма человеческого мышления. Задача Логики — сравнивать, обобщать, анализировать, и делать результирующие умозаключения". Но я ведь не спрашивал у вас, что входит в задачи Логики. Я спросил конкретно, ЧТО это такое, а не с чем это едят. И единственно, что вы по этому поводу реально сказали: "Логика — это форма человеческого мышления". Но и эта часть формулировки была нами сразу же с легкостью опровергнута. В результате слово "Логика" у нас по-прежнему висит без всякого определения.

— Я сдаюсь. Ваш ход.