Осознанная саморегуляция в управлении агрессией

Согласно J. W. Berry, Y. H. Poortinga, J. Pandey (1997), в центре внимания кросс-культурного подхода к описанию различий в психологических признаках должна оказаться как социокультурная среда, так и анализ причинно-следственных связей между социокультурным контекстом развития человека и теми поведенческими признаками, которые характерны для носителей той или иной культуры. При этом социокультурный контекст рассматривается как источник различий по широкому спектру психологических признаков – от когнитивных процессов до личностных черт (Д. Берри, А. Пуртинга, М. Сигалл, П. Дасен, 2007; D. Matsumoto, F. J. R. van de Vijver, 2011).

Проникновение в сущность процесса трансформации культуры в мире личности позволяет ставить вопросы о том, какая культура преобразуется в жизненный мир человека, что конкретно она привносит в него в плане устойчивости и подвижности этого мира, какие трудности саморазвития испытывает при этом человек, какие традиционные средства совладания он обретает и т. д.

Л. С. Выготский и А. Р. Лурия (1993) рассматривают социокультурную среду не как «фактор», а как «источник» развития личности. Согласно авторской позиции, культура, преобразуясь в жизненный мир человека, привносит в него динамку: устойчивость и подвижность, обусловливая трудности саморазвития и средства совладения с ними. Ученый Л. С. Выготский предположил существование двух линий развития психики: натуральной и культурно-опосредованной. Согласно принципу опосредования, используя внешние и внутренние средства как «орудия», человек овладевает своей деятельностью, переходит к преднамеренной произвольной регуляции поведения.

По мнению Д. Мацумото (2002), кросс-культурные исследования проводятся:

– с целью проверки гипотез о культурной детерминации интересующей психологической переменной. Определяются различия по этой переменной между культурами. Учеными фиксируются установленные различия;

– с целью установления причин возникновения культурных различий. Проводятся измерения переменных, которые могут выступать причиной культурной вариабельности;

– с целью экологического анализа и определения типа культуры.

Если рассматривать саморегуляцию как сознательный процесс, направленный на управление своей произвольной активностью, как ценностную позицию, которая формируется в процессе социализации-инкультурации, происходящей в конкретном регионе, в конкретное время, в конкретных обстоятельствах, то вполне обоснованной является необходимость установления особенностей конкретного социокультурного пространства, в котором общие характеристики саморегуляции всегда приобретают особый характер (Т. Н. Банщикова, В. И. Моросанова, 2016, с. 114–121).

Любой вид исследования человеческого поведения, который сравнивает специфическое поведение в двух или более культурах, предполагает решение следующих эмпирических задач:

– установление различий/сходства в показателях у респондентов из разных регионов (в нашем случае агрессивных проявлений и сформированности регуляторных процессов);

– установление качественных различий/сходства в показателях у респондентов через призму социокультурной идентичности (в представленном исследовании саморегуляции агрессивного поведения).

Этот подход позволяет проверить возможные недостатки знаний, полученных по одной культуре, путем изучения представителей других культур.

Вместе с тем необходимо отметить требования к решению поставленных задач, поскольку культура, созданная этнической группой, – это сложное многоуровневое явление.