Осторожно! Либерализм!

Полагаю, это суждение ошибочно. А Косыгин вместе с югославами шли в правильном направлении, вот только один по дороге заблудился, а других разбомбили.

В чем, на мой взгляд, ошибка Че Гевары?

В том, что не всякая стоимость становится капиталом, а только лишь прибавочная. Но извлечение прибавочной стоимости — вещь вполне регулируемая.

В последней трети 20-го века извлечь ее из кармана, например, европейского или американского рабочего стало столь сложно, что капитал, взвыв, вынужден был ринуться за ней в третий мир. То есть извлечение прибавочной стоимости в процессе индустриального производства может подвергаться внешней регуляции и сводиться при этом если не к нулю, то к самому минимуму.

Точно так же может регулироваться извлечение прибавочной стоимости и в торговых, и в финансовых операциях. Это всего лишь вопрос качественного регулирования торгового и финансового законодательства.

А вот вообще избавиться от стоимости как меры труда в операциях обмена в рамках современного индустриального хозяйственного уклада невозможно в принципе. Ибо этот уклад основан на разветвленнейшей системе разделения труда. Которая без обменных операций, а значит, и без понятия стоимости, невозможна.

Резюме:

1) Избавиться от стоимостного описания современного хозяйственного уклада нельзя. В этом Косыгин и югославы были правы.

2) Капитализм связан не со стоимостью, а с прибавочной стоимостью, которая и превращается в капитал. В этом аспекте различие капитализма и социализма — это различие меж «справедливым обменом» (социализм) и «несправедливым» (капитализм).

3) Опыт экономического регулирования показывает, что даже систему, сформировавшуюся полностью в лоне капитализма, можно отрегулировать так, что извлечение прибавочной стоимости будет в ней либо невозможно, либо чрезвычайно затруднено («Евросоциализм» 60-80-х).

4) Капитализм или социализм — вопрос не экономики, а политики. Капиталистический класс, обладая ресурсами политического влияния, в конце 80-х начал целенаправленно разрушать систему регулировок, препятствующих извлечению прибавочной стоимости в странах первого мира.

5) Именно здесь, в этой системе регулировок, точка преткновения. Именно здесь реальный пункт столкновения сил капитализма и социализм. Капитализм — за демонтаж регулировок. Социализм — за их сохранение и совершенствование. Но это вопрос опять-таки не экономический, а политический.

6) Само же стоимостное регулирование существующего хозяйственного уклада неискоренимо в принципе. А попытки искоренить стоимостный обмен ведут лишь к разного рода утопическим выкрутасам.

_{19 декабря 2017 г.}

Взятка — это не накладка, а скрепа нашего экономического

Почему посадка Улюкаева неинтересна? Потому, что на его место был назначен Улюкаев-2. По фамилии Орешкин. Всей-то и разницы, что помоложе, понаглее и физиономия не такая романтическая.

Борцы с коррупцией, даже в тех редких случаях, когда они делают это честно и со всем рвением, а не сводят таким образом межклановые счеты, в 99 случаях из 100 не в состоянии сложить два и два. Дабы получить при этом законные четыре.

Вот Путин жалуется: назначаешь молодого-честного, а он уже через полгода ворюга. А почем так?

Самый распространенный ответ: народишко попался гадкий, только отвернешься, а он сразу чего-нибудь спереть норовит. Никакого контроля не хватает всю эту ораву в руках держать. Только Сталин с НКВД и мог на них управу найти!

И это при том, что РФ занимает сегодня одно из первых мест в мире по количеству правоохранителей на душу населения. Не помогает.

Так вот, про «народишко» ответ неверный. И Сталин умудрялся «свору» контролировать вовсе не только и не столько за счет страха. Страх — это так, дополнительный, но не основной стимул.

В общем случае проблема контроля увязана в управленческой науке с проблемой четких критериев эффективности деятельности. Есть такие критерии — контроль не составляет никакой сложности. Его тогда даже можно вообще без наличия «контролеров» проводить, выводя результаты деятельности непосредственно на монитор генерального руководителя.

А вот если четких критериев успешности деятельности нет, если сам функционал министерства, управления, ведомства отсутствует в принципе, если все, что мы можем сказать о целях и задачах подразделения — это «содействовать» и «способствовать», тогда да: тушите свет!

Возвращаемся к Улюкаеву и его клону Максиму Орешкину. Есть ли у их местообиталища внятный функционал и критерии успешности его выполнения?

Вопрос риторический. Даже близко не имеется!

Какой может быть функционал у Министерства экономического развития в государстве, не имеющем не только сколько-нибудь внятной концепции развития, но даже и не ставящем такой задачи? Нет функционала — нет критериев эффективности. Нет критериев эффективности — не создать контрольный механизм, отслеживающий эффективность исполнения.