Острая стратегическая недостаточность

Вдобавок у Турции возникли немалые сложности, когда США принялись улаживать свои шкурные дела в Ираке. Курды, сейчас разделённые между четырьмя государствами и поэтому традиционно враждебные всем четырём, получили на границе с Турцией фактически полноценное государственное образование. Иран и Сирия сдерживают своих курдов и в меру сил не позволяют им орудовать на турецкой территории, но иракский Курдистан, во всём поддерживаемый США, доставляет Турции всё больше хлопот. Дело не столько в том, что курды осуществляют прямую агрессию. Главное – дурной пример заразителен. Видя кусок, отколотый от Ирака, турецкие курды тоже стремятся получить сходный статус в надежде потом объединиться с иракским Курдистаном, а в перспективе разобраться с Ираном и Сирией: у США с ними тоже немалые счёты. Партизанскую борьбу всегда трудно подавить без приёмов, позволяющих заинтересованным политикам вызвать массированное негодование распропагандированной сторонней публики. Поэтому даже для многолюдной Турции с сильной армией стремление курдов к воссоединению перерастает в разряд серьёзных внутренних угроз, способных дестабилизировать всю страну.

Взаимоприемлемое же политическое решение проблемы в обозримом будущем маловероятно хотя бы потому, что районы проживания курдов изобилуют разнообразными ценными ресурсами, а ими всегда мало кому охота делиться, да вдобавок трудно изыскать и посредника, равнодушного к этим ресурсам и потому признанного всеми сторонами переговоров.

В частности, иракский Курдистан со столицей в городе Киркук – потенциально нефтеносный район. Он – как и вся азиатская зона расселения арабов – некогда был в составе Османской империи. Во время американской агрессии в Ираке Турция претендовала на эту часть своих прежних владений. Но США не позволили обстановке выйти из-под своего контроля. Они отвергли турецкие претензии. Курдистан обрёл автономию – и стал для турок источником хронической мигрени по крайней мере на всё время влияния США в регионе.

РОССИЯ – СЫРЬЕВОЙ ПРИДАТОК ТУРЦИИ

Такое положение дел подтолкнуло Турцию к поиску новых союзников.

Поставка нефти в Турцию с юга проблематична не только из-за курдской проблемы. Арабские поставщики давно недовольны спокойными отношениями светской Турции с Израилем, и любое обострение взаимоотношений традиционных антагонистов оборачивается серьёзным риском для энергоснабжения страны. Поэтому Турция сейчас качает нефть и газ с севера: на 80–85% её спрос на энергоносители удовлетворяется поставками из России.

Ещё недавно торговля энергоносителями испытывала подлинный ажиотаж. Понятно бережное отношение Турции к нам как крупному поставщику. Но это очень шаткое положение. Вспомним хотя бы подписание соглашения «Голубой поток – 2»: Турция в одностороннем порядке пересмотрела первое соглашение, и мы ничего не смогли противопоставить её требованию снижения цен. Хотя бы потому, что нефтеносные Иран и Азербайджан, мечтающие транспортировать свою нефть в Европу кратчайшими путями, могут, немного подсуетившись, напоить Турцию нефтью не хуже нашего.

Одного этого примера достаточно, чтобы многое себе представить. Пока мы находимся в стратегически невыгодном положении сырьевого придатка (да ещё и монокультурного), подобные тактические проигрыши неизбежны.

Вдобавок дело не ограничивается проблемами «Голубого потока». Он, как и любой проект, ориентированный на единственного потребителя, обречён испытывать понижательное давление, но всё-таки сам по себе затрагивает лишь довольно скромную часть российского экспорта. Куда опаснее для нас – в стратегической перспективе! – возможность создания газопровода «Набукко». Турция в этом случае оказывается не просто конкурентом нашему «Южному потоку», а разрушителем российской монополии на газоснабжение Европы.

Пока «Южный поток» представляется более проработанным в политическом отношении: согласован в балканских странах, невзирая на их хронические трения между собою. Да и поддержка Берлускони немалого стоила. Но даже если не обращать внимания на итальянскую частоту перетасовки политической верхушки[91], нельзя забывать естественное стремление любого потребителя – особенно столь крупного, как Европейский Союз – диверсифицировать поставщиков. Хотя бы ради устройства конкуренции между ними.

Правда, возможные поставщики газа через «Набукко» (а особенно – главный его транзитёр Грузия) не отличаются политической устойчивостью. Цена этого обстоятельства хорошо известна европейцам хотя бы по примеру Украины – инструмента уже двух газовых войн (хотя и спровоцированных несомненно с американской подачи). Но диверсификация каналов поставки и транзита, втягивая конфликтный регион в долгосрочные взаимоотношения, сама по себе будет способствовать стабилизации в нём.