От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян

Во всех летописях, составленных в разных дальних уголках Руси, рассказ о батыевом нашествии идентичен. Это значит, что в разных монастырях по всей Руси разные монахи-летописцы вырвали написанное ими ивставили присланный им текст. Но это невозможно. Это полный бред! Но на нем основывается наша историческая наука.

Кроме того, и сами татаро-монголы и их прославленный полководец Чингисхан были неизвестны своим современникам. Например, Данте в «Божественной комедии» (а ее называют энциклопедией Средневековья) ни о Чингисхане, ни о Батые не сообщает ни слова. А ведь в поэме описываются сотни, если не тысячи исторических персонажей. Данте родился через каких-нибудь сорок лет после монгольских походов, и совершенно невероятно, чтобы эта грандиозная эпопея, опрокинувшая миропорядок, прошла мимо его внимания. Можно вспомнить и Франсуа Рабле (1494–1553), в великой книге которого «Гаргантюа и Пантагрюэль» неукротимые степняки не удостоились даже беглого упоминания. Никколо Макиавелли (1469–1527) не вспоминает Чингисхана даже тогда, когда специально перечисляет самых выдающихся полководцев Азии. Поэтому поневоле приходишь к выводу, чтоневероятные приключения монголов, о которых сегодня знает каждая собака, придуманы уже после XVI в.

Как происходило нашествие.

1. Максимов сразу отметает, как фантастический, приводимый историками состав войск монголо– татар в 500–600 тысяч воинов, сильно сомневается по поводу 30 тысяч и считает, что их было не более 10 тысяч, а скорее всего около 4 тысяч. Он приводит примеры других известных столкновений русских дружин с захватчиками, где счет идет на несколько сотен воинов.

2. Автор отмечает нелогичность и тенденциозность текстов русских летописей при описании легких захватов татаро-монголами русских городов и приходит к логическому заключению, что города Владимирского княжества приступом не брались. Все они ДОБРОВОЛЬНО переходили на сторону «монголов», а правду о добровольном переходе городов на сторону монголов по ТВ говорить было нельзя. Этим и можно объяснить склонность летописцев приумножать число нападавших.

3. Из 220 русских городов были взяты татарами только 14 городов, из них сожжены и разрушены только три – рязанский город Ижеславец, Рязань и Козельск.

Нам понятен феномен Козельска: почти два месяца «несколько сот тысяч» монголов безуспешно штурмовали маленький русский городок, потому что там его защищали жители города. Остальные взятые и «сожженные дотла» по ТВ города почему-то очень быстро восстанавливались.

На самом деле «монголы», подходя к городам Северо-Восточной Руси, высылали послов. Послы были не от монгольского хана, а от русского князя, из Рюриковичей, потомка великого князя Андрея Боголюбского и близкого родича местного князя, правившего в данном городе. Поэтому-то, наверное, не случайно Татищев приводит следующие слова татарских послов: «Прислал нас Батый, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ». Князьям и дружине «монголами» обещался безопасный выезд из города, а горожанам приводился негативный пример Рязани и Ижеславца. Нетрудно догадаться, к чему это приводило: горожане выставляли князей с дружиной из города, предоставляя им самим определиться, кто будет князем у них.

В летописях имеется информация о пополнении монгольских войск русскими. Это действительно правда, и русские вступали добровольно в так называемое «монгольское» войско, которое мирно брало города и возглавлялось князьями из рода Рюриковичей. То есть это было свое войско, а не чужое войско кровожадных и безжалостных захватчиков-монголов.

Профессор Оксфордского университета Д. Феннел писал, что «Русь вовсе не была такой сокрушенной, разоренной и деморализованной, какой ее пытаются изобразить многие историки нашего времени».

4. Анекдотом выглядит сообщение летописи о взятии Ростова. «Татары взяли Ростов, не встретив при этом серьезного вооруженного сопротивления. Город оказался практически беззащитным, поскольку дружина князя Василька Константиновича ушла ВМЕСТЕ С МЕСТНЫМ ОПОЛЧЕНИЕМ на реку Сить».