От Хиросимы до Фукусимы

Что уж говорить о том, что в проекте вообще не приведено медико-демографических характеристик районов Владимирской области, попадающих в 30-километровую зону вокруг АЭС. В Нижегородской области в такую зону попадают 39,27 тыс. человек, и их характеристика в проектной документации присутствует, а на территории Владимирской области – 143,4 тыс. человек (в 3,6 раза больше), но в проекте их как бы не существует на планете Земля. Соответственно, нет такого вопроса, как влияние АЭС на этих людей.

И наконец, уже по традиции, в проекте Нижегородской АЭС напрочь отсутствует анализ экологических и иных последствий альтернативных вариантов достижения «цели намечаемой деятельности», а также «нулевого варианта» (отказ от деятельности). По сути, в проекте альтернативы АЭС не рассматриваются, хотя в государственных требованиях к ОВОС проекта говорится о необходимости анализа альтернатив, включая «нулевой вариант». Считается, что государственные и общественные эксперты (на слушаниях, а также в течение госэкоэкспертизы) посмотрят в идеально подготовленном проекте на разные варианты и скажут, например, что предложенный вариант лучше всех или, наоборот, что есть лучшая альтернатива. В принципе задумано неплохо. Жаль только, что писал все эти нормы, видимо, весьма наивный человек.

Несмотря на обилие критики до, во время и после общественных слушаний, в итоговых документах организаторы слушаний указали, что население поддерживает проект строительства АЭС, а государственные эксперты не нашли в себе сил отказать обаятельным господам из «Росатома».

Калининская АЭС-2 (Тверская АЭС, г. Удомля)

8 июля 2009 года в г. Удомля (Тверская область) прошли общественные слушания по проекту сооружения второй атомной станции рядом с уже действующей Калининской АЭС. На работающей атомной станции установлено три блока типа ВВЭР-1000 и еще один находится в стадии строительства.

В рамках общественного обсуждения «Росатом» представил для ознакомления материалы Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) проекта второй АЭС. Учитывая, что Удомля находится на большом расстоянии от Твери, а слушания проводились в рабочее время, возможности участвовать в них у значительной части населения области и административного центра были серьезно ограничены. По сути, обсуждение происходило не с широкой общественностью, а с глубоко заинтересованными в положительном исходе слушаний сотрудниками АЭС. Причиной такого ограничения обсуждения, возможно, является довольно негативное мнение жителей Тверской области – по данным РОМИР, около 77 % опрошенных в Тверской области считают, что Калининская АЭС оказывает «негативное влияние на окружающую среду». 71 % жителей области относится к идее строительства нового энергоблока на Калининской АЭС отрицательно, около 19 % – положительно. В то же время жители Тверской области имеют сформировавшееся мнение о том, какие источники энергии нужно развивать в первую очередь. За приоритетное развитие возобновляемых, экологически чистых источников энергии высказываются 54 % опрошенных, за приоритетное развитие гидроэнергетики – 37 %, за приоритет строительству АЭС – 12 %. Примерно 8 % отдают предпочтение газовым станциям, а за энергетику, связанную с использованием нефти и угля, выступают 6 и 4 % соответственно[34].

Необходимо отметить, что Удомля уже испытывает экологические проблемы из-за соседства с объектом атомной промышленности. Так, в 2007 году Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области выявила радиоактивное загрязнение питьевой воды, взятой из водозаборных колонок, кранов и даже артезианской скважины[35]. Обнаруженное превышение суммарной альфа-радиоактивности в два раза может иметь непосредственную связь с проводимой на действующей АЭС закачкой жидких радиоактивных отходов в подземные водоносные слои. Тем удивительнее, что в ОВОС новой АЭС вообще не упоминается о закачке и не рассматривается ее влияние.

Эксперты экологических организаций и ряд местных депутатов накануне изучили ОВОС и выявили существенные просчеты со стороны разработчиков проекта. В целом можно говорить о том, что представленная на обсуждение ОВОС не соответствует российскому законодательству. В ней отсутствуют такие требуемые законом сведения, как описание АЭС и типов реакторов, турбин, высоты и количества градирен, описание альтернативных вариантов развития (в том числе «нулевого» варианта – отказа от деятельности) и сравнение экологических и социально-экономических их последствий. Также отсутствует информация об обращении с отработанным ядерным топливом (ОЯТ), о выводе АЭС из эксплуатации после выработки ресурса, о суммарном влиянии действующей и строящейся атомных станций, о воздействии нового искусственного водоема (размером более десяти квадратных километров), об источниках финансирования проекта.