От Лубянки до Кремля

(Бнай брит-старейшая еврейская общественная организация, создававшая массу проблем Советскому государству, в частности, в 70-80-е годы организовывавшая массовый выезд советских евреев из СССР.)

Возникала коллизия: кто «первее»? А это был спланированный «там» конфликт, жизненно необходимый вечному «борцу», то с привилегиями, то с Горбачевым, то с КПСС, то с советской властью, и постоянно с алкоголем.

Создавшие этого монстра высоколобые интеллектуалы от демократии не могли и предположить, что ЕБН никогда не отдаст полученную им власть, не станет управляемой марионеткой. За время своего правления он ухитрился поменять 30 вице-премьеров.

Конечно, этому есть и объективные причины.

В.Н. Шевченко в своей книге верно подмечает: «…Демократическая волна привела к власти единомышленников, но единомышленник — еще не значит — профессионал. Профессионализм (власти) был утрачен. Раньше государственное мышление вырабатывалось у человека по мере того, как он шел к высоким постам через профсоюз, комсомол и партию…».

В 1993 году, выходя с поднятыми руками из обстреливаемого танками Дома Советов, многие из вырастивших его соратников убедились, что для этого человека есть только его Я, семья (в узком смысле) и патологическое сначала стремление к власти, а потом стремление ее удержать..

Его верный соратник Р. Хасбулатов сокрушается: «Никто и предполагать не мог в то «тоталитарное время», что Ельцин, установив свою единоличную власть, вскоре установит такую «демократию», расстреляет своих парламентских оппонентов, а меня, своего наиболее преданного сторонника, буквально спасшего его от политической смерти, бросит в тюрьму КГБ «Лефортово». А после освобождения не предложит никакой работы, и даже в трудоустройстве членов семьи, в том числе детей, «будут проблемы» (Р. Хасбулатов. Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву. — М.: Яуза-Пресс, 2011).

Но раскаяние пришло слишком поздно. Даже боготворивший сначала своего кровного брата — Бориса Николаевича начальник его личной охраны генерал-лейтенант А.В. Коржаков не смог долго терпеть антигосударственных его «загогулин». Как бы то ни было, чекист остается чекистом.

«Суицидальный национализм»

Рождался и еще более страшный монстр, как назвал его во время визита в Киев в августе 1991 года президент США Джордж Буш (старший), — «суицидальный национализм».

Как сорняки, произрастали в республиках различные пронационалистические движения: «Саюдис» в Прибалтике, «Рух» на Украине, «Народный фронт» в Азербайджане, «Бежик» в Узбекистане и другие, которые ставили перед собой совершенно определенную задачу — свержение Советской власти, развал СССР.

И целей своих не скрывали. Яркий пример — события 9 апреля 1989 года в Тбилиси, с которых мы начали эту главу.

И эти страшные процессы тоже по большей части развивались «сверху вниз», от центральной и местной партийно-административной бюрократии, которая, таким образом, стремились удержаться у власти в республиках СССР, в регионах.

Не секрет, что едва ли не решающую роль в дестабилизации обстановки в Прибалтике и на Кавказе, например, сыграл член Политбюро А.Н. Яковлев.

В Прибалтийских республиках он всячески поощрял националистические, сепаратистские настроения, однозначно поддерживал тенденции на их отделение. На Кавказе «симпатизировал» Армении, а по сути, подстрекал на выступления против Азербайджана, накаляя, таким образом, обстановку вокруг карабахской проблемы.

Даже сегодня объективные эксперты отмечают, что в годы советской власти в Латвии, например, диссидентского движения практически не было. «Крамола» шла не из Риги в Москву, а наоборот: широким потоком текла сюда самиздатовская продукция, она была востребована, латыши ловили каждое слово российских диссидентов, но своих можно было пересчитать по пальцам.

Идеологию народного движения за независимость в конце 1980-х — начале 1990-х годов в значительной мере вносила радикально настроенная часть западной латышской эмиграции, политические взгляды которой основывались на необходимости реализации задачи отделения от СССР, а также оправдания своей деятельности в период гитлеровской оккупации Латвии.

В.А. Крючков рассказывал, что в июне 1988 года еще в одном «мозговом центре» демократов в Институте социальных экономических проблем в Ленинграде прошел так называемый «семинар 38-й комнаты». Выступая на нем, известная «демократка» Старовойтова изложила позицию по национальным отношениям, как она выразилась, радикального крыла перестройки, которое в Политбюро ЦК КПСС представляет А. Яковлев.

По словам Старовойтовой, «радикальный вариант» решения национального вопроса появился на базе конфиденциальных бесед Яковлева в Эстонии с некоторыми руководителями партийного аппарата этой республики.

Этот вариант предусматривал сознательную установку на ослабление межнациональных связей в пользу развития национального самосознания. Цель — ослабление, децентрализация межнациональных связей, с тем чтобы национальные администрации имели возможность вести паритетные дипломатические переговоры с центром.