ОТ ПАТРИОТИЗМА К НАЦИОНАЛИЗМУ

Образно выражаясь, капиталистическое государство после буржуазной революции создаётся выстраиванием городских сословий в социальную пирамиду. Каждое сословие с боем завоёвывает и утверждает собственную политическую диктатуру, поднимаясь и добираясь до собственной ступени в сословной иерархии. Сначала такую диктатуру устанавливает четвёртое вне общественное народное сословие. Его сбрасывает от власти третье асоциальное сословие спекулянтов посредством диктатуры коммерческого политического интереса. Затем второе городское военно-управленческое сословие вместе с порождаемыми производственными отношениями националистическими силами устанавливает военно-политическую диктатуру, выметая от власти вне общественное третье сословие. И только после режима этой диктатуры, который должен заложить основы промышленного капитализма и политической самоорганизации национального капиталистического общества, закрепить положение третьего общественного сословия в основании общественных отношений, происходит возвращение страны к собственно демократии, когда у власти утверждается прослойка профессиональных политиков и функционеров политических партий, выполняющих обязанности первого городского общественного сословия.

Достаточно очевидно, что политический поворот к цели созидания четырёх сословного городского общества, сам не понимая этого, и подразумевал ван ден Брук, когда призывал к Консервативной революции для свержения Веймарской республики в Германии. Ибо только четырёх сословное общество является собственно обществом, устойчивым и полным исторического оптимизма. Вероятно, ван ден Брук подразумевал под Консервативной революцией не столько коренную социальную революцию, каковой является революция Национальная, а лишь приход к власти второго городского сословия с его близкими феодально-дворянским духовным и культурным традициям взглядами на общественное и государственное устройство, на цели и задачи общественного и государственного развития.

Однако Национальная революция есть социальная революция не гуманитарных интеллигентов, а революция естественников-интеллектуалов, выражающих кровные интересы крупного промышленного производства и связанной с производством науки, которым для экономического выживания и успешной конкуренции на мировых рынках необходима качественно новая социальная этика производственных отношений. Эта революция ничего общего не имеет с консерватизмом, она нацелена на глубочайшие прогрессивные преобразования общества, на его Национальную Реформацию. Поэтому невнятные, теоретически неразработанные гуманитарно-индивидуалистические идеи проповедников Консервативной революции в ХХ столетии лишь поглощались в качестве составной части более общих концепций, - и надо признать, далеко не главной составной части, – из которых развивались корпоративно-синдикалистские идеологии фашизма и национал-социализма.

4 окт. 1995г.

Национал-демократ против национал-патриота

Во втором номере “Национальной газеты” была помещена статья А.Иванова “Размышления вокруг одного съезда...” Она из тех статей, которые требуют обязательного ответа.

Подчеркнём: для нас близки замечания автора, вроде следующих. “...Залогом успеха всегда является уверенность в своей миссии, миссии обладателя истины, полной и абсолютной, открывшейся только данному движению и никакому другому...” “...Лидеры НРПР (национально-республиканской партии России) правильно нащупали слабую сторону русского патриотического движения, заключающуюся в недооценке роли идеологии...” “...Каждый антропологический тип - это особый психический склад. Каждый язык - это особый способ мышления. Из этих компонентов и составляется национальное своеобразие, тот самый “дух”, который развивается на базе плоти...” И хотя эти замечания вообще-то говоря крайне неконкретны и малопродуктивны как для идеологии, так и для политики, каждое требует обстоятельного контекста, тем не менее, мы рады отметить, что автор написал действительно толковую и полезную статью, однако, по нашему мнению, и не без серьёзнейших недостатков.

Не будем останавливаться на других, очень верных соображениях, которые можно только одобрить всеми доступными для националиста способами, и остановимся на вопиющих несуразностях.

Сразу видно, что автор гуманитарий, то есть мало смыслит в политэкономии. Он даже и близко не понимает причин того, что у нас происходит. Ему бы следовало вдумчиво оценить важнейший закон общественного развития, открытый К.Марксом - закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. (Для меня вообще непостижимо, почему лишь я за сотню лет после открытия этого закона понял, что Национальная революция, в частности одна из её форм национал-социализм, прямо вытекает из этого открытия К.Маркса!)