От золота до биткойна

Это в некотором роде парадокс современного сознания: чисто теоретически всем, кто прослушал хотя бы общий курс экономической теории, известно, что с момента отмены золотого стандарта золото само по себе больше не является деньгами, только товаром. Этот товар продается и покупается на рынке, имеет свою цену, которая подвержена колебаниям — как нефть, уголь или зерно. Теоретически так и есть. Вот только на практике часть золотовалютных резервов, которые накапливают все существующие в мире государства, все равно состоит из золота. Не у всех и лишь в качестве меньшей части золотовалютных запасов, но золото все равно там присутствует, несмотря на всю свою подверженность ценовым колебаниям. Более того, рыночная стоимость золота как товара явно превышает ту объективную стоимость, которой золото обладает как чисто промышленный ресурс (оно ведь используется в определенных промышленных изделиях, например в ракетных двигателях). Эта промышленная цена, кстати, была бы и гораздо стабильнее. Нынешняя рыночная цена золота и все ее колебания обусловлены памятью об имевшей место еще относительно недавно роли золота в денежной системе, популярным представлениям о том, что «золото — это ведь не просто металл». Прочие металлы, которые когда-то играли роль расчетного средства, а в этой роли побывали и серебро, и медь, и бронза, потеряли такие ассоциации почти полностью, сохранив лишь свою «утилитарную» ценность, но золото их по-прежнему имеет. По сути, в нашем мире, несмотря ни на что, имеет место скрытый, завуалированный, латентный золотой стандарт. Он больше не всеобщий и не универсальный — золото лишь один из инструментов наряду с прочими, а не единственный инструмент, к которому сводятся все остальные. Но он все же есть. Причем в тех странах, где золото является частью золотовалютных запасов, оно лежит в хранилищах именно в форме золотых слитков.

Следующий круг — как бы первый уровень фиатности — это золотые монеты. Почему на уровень дальше от центра? Потому что здесь уже требуется определенная степень доверия к эмитенту. Монеты проще подделать, чем слитки (или, во всяком случае, провернуть с ними какого-либо рода махинации, снижающие их реальную стоимость). Можно, конечно, покрасить железные бруски и попытаться выдать их за золотые слитки (говорят, что недавно подобную операцию проделал один из российских банков), но первая же проверка все легко выявит: достаточно взвесить это «золото» — с объективными законами химии не поспоришь. С монетой все сложнее, ведь ее смысл во многом в изображении на ней, это своеобразный «знак качества» от ее эмитента, а потому ее нельзя просто взять и расплавить, чтобы проверить состав. А в ее состав можно включить различные примеси (более того, они всегда присутствуют, даже в «качественной» монете, вопрос только в их количестве), и, если к делу подойти серьезно и профессионально, можно и вес подобрать так, что разница не будет бросаться в глаза, — в итоге порченая монета может пробыть в обороте достаточно долго, прежде чем все вскроется. Так что здесь в игру вступает репутация эмитента и его «кредитная история». То есть тот самый фактор доверия.

Следующий по удалению от центра круг — это бумажные деньги. Их можно разделить на две категории: ассигнации с золотым обеспечением и без такового («обеспеченные всем объемом ВВП», то есть по большому счету честным словом государства). И в том и в другом случае фиатная составляющая достаточно велика (вспомним, что мы уже говорили об обеспечении германской марки, а это ведь еще был стабильный и благополучный Кайзеррейх, задолго до всяких мировых войн и революций), но в первом случае она просто несколько завуалирована. На самом деле, окончательная отмена золотого стандарта была скорее психологическим рубежом, потому что на деле этот золотой стандарт к тому времени уже мало от чего защищал. Правда, для того чтобы это понять, нужен был кризис. А после первого серьезного кризиса, который хорошо прочувствовало на себе население большей части развитых стран (а кто сам не прочувствовал, тот наблюдал у соседей), наличие теоретического «золотого обеспечения» принципиального значения уже не имело. Наученные горьким опытом, люди понимали, что в случае беды это обеспечение им ничем особым не поможет. Так что граница между бумажными деньгами «с обеспечением» и «без обеспечения» была уже по большей части символической. Все равно стоимость денег определялась уже в основном психологическими факторами — даже не реальным положением государства-эмитента в мире, а тем представлением, которое сложилось об этом положении у трейдеров на бирже под влиянием самых разных факторов, как вполне серьезных, так и скорее случайных.