Отечественные автоматы

Центральной инспекторской комиссией под председательством М.А. Колоскова в 1951 году при проверке состояния нового оружия после трехгодичной эксплуатации в Прибалтике обнаружена часть автоматов с наличием невозвратимой поперечной качки прицельной планки. Одновременно с этим выяснилось, что проверку планок на возвратимость в исходное положение после силового отгиба ее в сторону весьма часто проводят войсковые командиры всех степеней, служба артвооружения и местные инспекторские комиссии, что, по существу, являлось уже большим испытанием на эксплуатационную долговечность проверяемого узла, приводящим к расшатыванию планки. Такие испытания не проводились даже на полигоне. Комиссия отрицательно охарактеризовала этот случай на месте проверки, но в акте ничего не записала. Характерно и то, что при возвращении одного из членов комиссии к себе на завод невозвратимая качка прицельной планки стала появляться и в ведомости дефектов, обнаруженных при приемке автоматов представителем заказчика. По указанному узлу впоследствии производилась конструкторская доработка.

Для определения боевой скорострельности стрелкового оружия полигоном были разработаны новые методики.

Проведенные Е.А. Слуцким в 1954 году исследования по данному вопросу (инв. № 11835 ПР) показали, что «оценка скорострельности оружия по количеству выстрелов в 1 минуту не соответствует условиям современного боя и является недостаточной, чисто технической характеристикой, так как в подавляющем большинстве случаев цели появляются на ограниченное время, а скорострельность оружия не пропорциональна времени стрельбы». Автором работы предложено проверять и указывать скорострельность оружия при различном времени.

При проведении этих исследований на полигоне впервые была применена автоматизированная мишенная обстановка с падающими, с появляющимися падающими (после поражения первой пулей) и подвижными падающими фигурными мишенями, оборудованная на «авиаполе». Это позволило значительно приблизить испытания к условиям применения оружия в реальной боевой обстановке.

Испытания оружия на полигоне по новым методикам по сравнению с прошлыми стали более жесткими, что, естественно, сопровождалось повышением требований к его разработчикам. Многие опытные образцы не выдерживали испытаний стрельбой в затрудненных условиях, в связи с чем требовался поиск новых, более прогрессивных принципов его конструирования.

Непрерывное совершенствование существующих методик и дополнение программ испытаний новыми видами проверок оружия ставило подчас его разработчиков в затруднительное положение.

— Мы не успеваем за полигоном, его испытатели каждый раз придумывают что-то новое, — жаловались в ГАУ некоторые конструкторы, возвращаясь из полигона в свои КБ. Полигон, действительно, постоянно вводил что-то новое, но это была не прихоть испытателей, а требование времени.

Поиск же новых конструкторских решений не был безуспешным. Кто справлялся с этой задачей лучше, тот и выигрывал в конкурсах.

К концу 50-х годов положение с методиками стабилизировалось. Они обрели практически законченную форму и приняты промышленностью для практического использования на своих испытательных базах.

Некоторые разработчики перед конкурсными испытаниями совершали «разведывательные» заезды на полигон для проведения испытаний своих изделий на его испытательной базе. В ряде случаев и доработка изделий перед конкурсом проводилась в условиях полигона.

Программы полигонных испытаний 50-х годов содержали и сверхплановые проверки, но уже связанные с требованиями ремонтных органов. Их интересовало, при каком износе деталей оружие необходимо отправлять в ремонт и при каких предельных размерах деталей, величинах узловых зазоров его можно после ремонта допускать в дальнейшую эксплуатацию.

С этой целью по оружию, состоящему в текущем серийном производстве, производились многочисленные дополнительные измерения перед началом и в конце испытаний на живучесть для определения износа, связанного со стрельбой. Затем с участием специалистов по ремонтным исследованиям Центральной ремонтной базы Министерства обороны производились испытания после искусственного увеличения наиболее важных узловых зазоров оружия в целях установления предельно допустимых их значений.

Наличие усовершенствованных методик еще не являлось надежным гарантом по выявлению положительных и отрицательных сторон испытываемого оружия. Их применение требовало индивидуального подхода к каждому испытываемому образцу с учетом его конструктивных особенностей. Это должны были учитывать оговоренные программой условия испытаний. В ряде случаев требовалась и корректировка «стандартных» методик.

Несколько примеров: