Читаем Отец. "Тайна" смерти И.В. Сталина и неизвестные документы об известных событиях полностью

Обвинение Сталина оппозицией в неправильном политическом курсе страны не могли не оказывать сильнейшего влияния на не совсем уравновешенную психику Надежды Сергеевны и на взаимоотношения супругов. Скорее всего, это и стало причиной трагической развязки. И ещё об одном. Как известно, после ухода Аллилуевой с вечера в течении двух часов с ней находилась Полина Жемчужина. О чём они говорили -неизвестно, но известен результат - самоубийство Аллилуевой, которое по прошествии такого времени не могло произойти в состоянии аффекта, вызванного конфликтом супругов из-за брошенной корки. Два часа -срок вполне достаточный, чтобы человек смог успокоиться и прийти в себя. Если этого не произошло и Надежда Сергеевна пришла домой во взвинченном состоянии, то его могла спровоцировать только вторичная причина - беседа с Жемчужиной, после которой Аллилуева оставила Сталину гневное письмо, содержащее политические обвинения.

Смерть жены оказала сильное влияние на дальнейшую жизнь Сталина. Его враги достигли своей цели через убийство жены.

Вернёмся к Светлане.

Обратите внимание: как далеко она была все эти годы, и сколько публикаций продолжало и продолжает выходить о ней, на скольких интернетовских сайтах упоминается ее имя?

И тут дело не только в её громкой фамилии. Она сама как срез эпохи и истории, как писатель и мыслитель, продолжает быть актуальным и во многом показательным примером стойкости человека, на долю которого выпали весьма необычные и серьезные жизненные испытания.

Многие слышали о написанных ею книгах, браках, переездах, но ничего не знают о мотивах её поступков, о душевных муках, имевших вполне естественные причины, глубинная логика которых объективно толкала Светлану на вполне объяснимые поступки. Давайте слегка отодвинем кисею и попробуем, наконец, понять причины, заставившие ее покинуть Родину, возвращаться и снова уезжать.

В 1955 году Светлана окончила аспирантуру Академии общественных наук, защитила кандидатскую диссертацию и поступила на работу в Институт мировой литературы (ИМЛИ). До XX съезда КПСС оставался год.

Тридцать лет спустя, 20 ноября 1985 года, в письме своим друзьям она вспоминала:

«Это было время, когда я была сама собою, жила легко и счастливо, и хотя отец мой скончался, я ещё не переживала той ужасной внутренней ломки, которая пришла позже. В годы, последовавшие затем, я переживала какой-то душевный хаос (да, вероятно, и не я одна, но я сильнее других). Постепенно я все больше оказывалась среди людей, настроенных оппозиционно, среди всевозможных течений мысли, которые я привыкла считать чуждыми. Однако - волею судеб, я столкнулась с таковыми вплотную, и так сказать - сама погрузилась в них. А потом - как-то незаметно для себя в результате такого образа мышления я уже и не находила самое мысль об оставлении Родины ужасной, - как я полагала всю свою жизнь, до того».

Существует немало версий причин «побега» Светланы заграницу. Но, только из этого письма становится ясно, что решение о бегстве было принято не в Индии, не спонтанно и не под влиянием каких-то сиюминутных обстоятельств.

Одним из «людей, настроенных оппозиционно» был человек, который выполнял важнейшую задачу: постоянным влиянием оказать мощное давление на Светлану, чтобы обратить ее в другую, в антисоветскую, веру. И он эту задачу выполнил. В ИМЛИ в ту пору работал Андрей Синявский - талантливый писатель и философ. Некоторые историки говорят о её длительной переписке с Синявским, однако, это не так. Они не просто были знакомы и переписывались, а проработали в одном кабинете целых десять лет. Согласитесь, что это не одно и то же -переписываться и общаться ежедневно на протяжении столь длительного срока. Именно Синявский сыграл главную роль в подготовке и реализации «её» решения о бегстве из СССР.

«Либерализация общественной жизни», «оттепель», старт которым дал Н.С. Хрущев на XX съезде КПСС, породили диссидентство, деятельность в своей основе сначала антисталинскую, а потом и антигосударственную. Сначала критика и сомнение в правоте курса страны, а потом и отрицание его под флагом «возвращения в цивилизацию». Такая деятельность стала «контекстом» активности т. н. шестидесятников, которые оказали Западу существенную помощь в расшатывании советской власти. (Их либерально-прозападная ориентация стала впоследствии опорой нынешних «демократов»).

Расцвет диссидентского движения принято связывать с судом над Синявским и Даниэлем, состоявшимся в феврале 1966 года. Этот процесс имел звучный резонанс в стране и в мире. Для преданной ученицы Синявского, принимавшей за чистую монету его уроки, суд стал экзаменом на «аттестат антисоветской зрелости». После «поднятия на дыбу», приговора Учителю и его призывов действием: «Делай как я!» другого протестного пути у Светланы не оставалось - только побег. Он и произошел в декабре того же 1966 года.

«Потом последовали ужасные, кошмарные годы за границей, значительно образумившие меня. Я протрезвела и очнулась от какого-то сладкого тумана, в коем пребывала долго...».

Перейти на страницу:

Похожие книги

1991. Хроника войны в Персидском заливе
1991. Хроника войны в Персидском заливе

Книга американского военного историка Ричарда С. Лаури посвящена операции «Буря в пустыне», которую международная военная коалиция блестяще провела против войск Саддама Хусейна в январе – феврале 1991 г. Этот конфликт стал первой большой войной современности, а ее планирование и проведение по сей день является своего рода эталоном масштабных боевых действий эпохи профессиональных западных армий и новейших военных технологий. Опираясь на многочисленные источники, включая рассказы участников событий, автор подробно и вместе с тем живо описывает боевые действия сторон, причем особое внимание он уделяет наземной фазе войны – наступлению коалиционных войск, приведшему к изгнанию иракских оккупантов из Кувейта и поражению армии Саддама Хусейна.Работа Лаури будет интересна не только специалистам, профессионально изучающим историю «Первой войны в Заливе», но и всем любителям, интересующимся вооруженными конфликтами нашего времени.

Ричард С. Лаури

Зарубежная образовательная литература, зарубежная прикладная, научно-популярная литература / История / Прочая справочная литература / Военная документалистика / Прочая документальная литература
1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука