Откуда прилетели боги

Здесь будет уместно сравнение между «традиционным» названием Пришельцев с Сириуса, которых с чьей-то легкой руки прозвали «сириусянами», и нашим — «Сириус-Аны». Мы покажем, что именно наша фонетическая расшифровка является правильной:

«Сириус-Аны» — это «русые Аны»!!!

Поясним, что и название звезды «Сириус» означает буквально «яркая», «светлая» или «сверкающая», так как в ее названии отчетливо звучит корень «сир» (или, в обратном прочтении, «рис», т. е. «рус»), и действительно Сириус — самая яркая звезда в небе.

Сириус — самая яркая звезда в небе!

Некоторые «специалисты» вопреки здравому смыслу и всем имеющимся научным фактам пытаются внушить широкому кругу читателей заведомо ложную (и опасную!) идею об «искусственном происхождении» Богов. Известно, что Боги, которые прилетели на Землю и основали шумерскую Цивилизацию, назывались «аннунаками» («сошедшими с Небес», как утверждают переводчики с древнешумерского языка), причем аннунаки прилетели с планеты Нибиру, где их Прародителем был некий Ану.

Об этом Боге ничего толком неизвестно, так как он практически не вмешивался в жизнь людей, а только руководил аннунаками. И вдруг выясняется совершенно «шокирующая» подробность: оказывается, Бога Ану и всех аннунаков создал… Иегова. Такую «версию» предлагает Захария Ситчин в своей новой «сенсационной» книге «Божество 12-й планеты» (издательство «Эксмо», Москва, 2006 год).

В аннотации к упомянутой книге заявляется, будто ее автор «убедительно доказывает, что пришельцы с планеты Нибиру сами были искусственно выведенными живыми организмами, чему немало свидетельств в Библии и древнешумерских текстах» (с. 4).

Обратите внимание, какой злобный (!) эпитет употреблен по отношению к Богам — к тем, кто создал людей («по своему образу и подобию») и кто принес Высшие Знания и Культуру!

Это же надо так выразиться:

«Искусственно выведенные живые организмы»!

Буквально — «существа из пробирки»!

Кроме того, в книгах Ситчина слово «Боги» пишется с маленькой буквы, что, безусловно, указывает на его пренебрежительное отношение к ним, а ведь с незапамятных времен известно, что неуважительного отношения к себе Боги не прощают! Более того, любая Религия Мира учит своих последователей уважать Богов, которым они поклоняются. Как вообще можно оскорблять чьих-либо Богов (даже если вы в них и не верите!), ведь подобные оскорбления также задевают и самих верующих!

Что касается «убедительных доказательств», то их там нет вообще! Ни одного доказательства!!! Мы тщательно изучили предлагаемую Ситчиным «сенсацию» и убедились, что его заявление об «искусственном сотворении» шумерских Богов является обыкновенной фальшивкой, и «убедительных доказательств» там нет и не было, в чем легко убедиться, если внимательно познакомиться с текстом упомянутой книги. Отметим, что подробный анализ таких лживых и надуманных «теорий» мы обязательно проведем в отдельной работе, посвященной разоблачению подобных публикаций, а сейчас добавим следующее:

«Доказательства» искусственного происхождения Богов Древнего Шумера Ситчин приводит лишь на одной из последних (!) страничек своей «сенсационной» книги, и эти «доказательства» выглядят совершенно… БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО!!!

Впрочем, судите сами! Ситчин (после пространных и витиеватых рассуждений) на с. 393 своей книги приводит тезис, который даже выделяется жирным шрифтом:

«Предположение Библии, что Элогим — „боги“, аннунаки — имели бога, которое на первый взгляд кажется невероятным, абсолютно логично».

Перечитайте этот тезис, и вы поймете, что за этими невразумительными словами скрывается абсолютная чушь! Ситчин хочет убедить читателей в том, что шумерские Боги (т. е. аннунаки) верили в некоего Высшего Бога. Однако откуда же Ситчин берет столь нелепое предположение?!

Наверное, из шумерских текстов, или — из Библии?! Ничего подобного! Он делает столь странные выводы… из своих же рассуждений: «Размышляя о своем происхождении, аннунаки пришли к тому, что мы называем религией, — к своей религии, своему понятию Бога» (с. 393, там же).

Но где же в шумерских текстах говорится о том, что аннунаки пришли к… «своему понятию Бога»?! Если бы нечто подобное действительно нашлось, то это непременно цитировалось в каждой его книге, но на самом деле мы видим всего лишь его собственные нелепые измышления, которым он пытается придать статус «Истины».