Откуда пришли славяне

И сколько я не читал, сколько не рылся в Интернет, ответа на эту историческую загадку я не нашёл. Выска­зана была одна мысль, состоящая в том, что славяне все­гда там жили. Жили и германцы. Так вот: село славян, село германцев. Причем они друг друга в упор не виде­ли. Но потом германцы ушли завоёвывать Римскую им­перию, а славяне остались в земле копаться. Глупые, что с них взять. Думаю, что и эта гипотеза не очень убеди­тельна. Поэтому простите, господа дипломированные историки меня, глупого незнайку, но я возьму на себя смелость высказаться по этому вопросу. Хотя не сомне­ваюсь, что мне будет сказано "Это бред невежды(!), ко­торый вдруг занялся историей"

Можно найти ещё больше. Нарисованы они на рус­ском языке. Последняя на иностранном. Относятся эти карты к первой половине первого тысячелетия, до наше­ствия Гуннов. Найдите там славян. Их там нет.

Раздел 1. Методология.

Прежде чем перейти к сути дела остановлюсь на методологии, то есть на том инструментарии, которым пользуется историк. Только осознавая, откуда мы берём информацию, какое доверие может быть оказано к тому, или иному источнику информации, можно осмысленно формулировать историческую мысль.

Во-первых, масштаб. Можно погружаться в истори­ческий процесс глубоко. Изучать, например жизненные перипетии тех или иных исторических личностей. Кто на ком женился, кто от кого родился и т.д. Это очень ин­тересно. Но тогда мы потеряем предмет исследования – историю цивилизации. Можно пойти в другую крайность, и тогда вообще нечего заниматься историей, а заключить, что все мы от Адама и Евы и все мы братья. Выдержать здесь чувство меры трудно, но я постараюсь.

Во-вторых, предубеждённость. Историк не машина. Он человек и гражданин. Поэтому всякому историческо­му исследованию присуща определённая предубеждён­ность. Будет она и у меня, хотя я постараюсь придержи­ваться презумпции истины.

Итак, первый метод. Анализ того, что понаписали другие историки. Синтез, компиляция, ссылки – вывод. Этим занимаются многие историки. Недостатки этого метода следующие: истинность источников не предопре­делена. Синтез и компиляция производятся уже с опре­делённых идеологических позиций. (Так, в моей молодо­сти, когда приходилось писать доклад на политзанятия, можно было что угодно обосновать, ссылаясь на труды Ленина, постановления ЦК КПСС и решения Советского Правительства).

Второй метод. Исследование древних документов. Рукописи, летописи, архивы, глиняные таблички, надпи­си на стелах и т.д. В сущности один из наиболее надёж­ных источников, однако требует осторожного отноше­ния. Во-первых, часто они отражают также идеологиче­скую позицию автора источника. Например, перечень царств, подчинённых царю Персии, может отражать больше желаемое за действительное. Самовосхваление царей, князей и римских пап было куда больше чем во времена Леонида Ильича. В частности, и "Повесть вре­менных лет" (ПВЛ) была написана в угоду великокняже­скому роду. В том числе и возведение его рода к Рюрику и гипертрофизация самого Рюрика, как основателя Рус­ской державы. Поэтому не верно было бы слепо ссы­латься и на летопись Нестора, и на "Слово о полку Иго– реве" и на другие источники, тем более, что редко они бывают в оригинале. Так ПВЛ дошла до нас в виде списков. Считают, что наиболее ранняя Радзивиловская рукопись. Есть мнение, что не только Нестор Летописец к ней руку приложил.

Здесь нужно особо остановиться. "Повесть времен­ных лет" — общерусский летописный свод, составлен­ный в Киеве во 2-м десятилетии XII в. и положенный в основу большинства дошедших до настоящего времени летописных сводов. Как отдельный самостоятельный па­мятник "ПВЛ" не сохранилась. В списках некоторых ле­тописных сводов составителем "ПВЛ" назван монах Ки– ево-Печерского монастыря Нестор. После своего появле­ния рукопись неоднократно переписывалась. Дополне­ния и изменения в неё включались вплоть до XVI века. Имеется несколько вариантов. Достаточно основатель­ную критику её Вы можете посмотреть на сайте "Читая «Повесть временных лет»". Здесь кратко отмечу, что она не зря называется "повесть". Это не история и не летопись. Это именно повесть, которая на историческую точность и не претендует. Это панегирик киевским князьям и церкви.