Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон

Под «основанием» в русском языке понимается «опорная часть, основа; существенный признак, по которому распределяются явления, понятия»[203]. Рассматривая дифференциацию уголовной ответственности как различение, разграничение, выделение законодателем условий и обстоятельств, при которых возможно или необходимо изменение объема, характера и вида уголовной ответственности, дадим свое определение основанию дифференциации.

Как нам представляется, основание дифференциации — это существенный признак, по которому происходит различение, разграничение, выделение законодателем объема уголовной ответственности.

Существует множество различных подходов к данному понятию, но не со всеми из них можно согласиться.

Так, лишено информативности определение М. С. Поройко, которая называет основанием дифференциации «всесторонний учет обстоятельств дела»[204].

Н. М. Кропачев указывает на общественную опасность преступления как на основание, не конкретизируя это утверждение[205].

Ю. Б. Мельникова и А. И. Коробеев относят к основаниям дифференциации уголовной ответственности обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность[206], а также личность преступника[207], не различая между собой основания дифференциации и индивидуализации ответственности.

Ошибочна точка зрения В. И. Курляндского, называющего основными критериями разграничения уголовной ответственности характер общественной опасности содеянного и другие обстоятельства[208]. Под последними автор понимает социальные, экономические и иные критерии[209].

По мнению А. В. Василевского, основанием дифференциации являются характер и степень общественной опасности деяния и личности, а также другие обстоятельства (например, постпреступное поведение). Автор особо отмечает: «Мы не склонны исключать из основания дифференциации изменение характера общественной опасности, так как его изменение предусмотрено не только в Особенной части при выделении видов преступления, но и в институтах Общей части, что также влечет дифференциацию уголовной ответственности»[210].

Понимая под характером общественной опасности преступления его «качественную определенность, отраженную обязательными признаками состава»[211], а под степенью — «количественную характеристику опасности преступления, которая выражается в конкретном проявлении признаков состава преступления в индивидуальном деянии»[212], с определением А. В. Василевского согласиться нельзя. Несомненно, характер общественной опасности выступает основанием, но не дифференциации, а непосредственно установления уголовной ответственности.

Наиболее убедительной представляется позиция Т. А. Лесниевски–Костаревой, которая считает «принципиально важным признать основанием дифференциации уголовной ответственности типовую степень общественной опасности содеянного и типовую степень опасности лица, совершившего преступление»[213].

Действительно, типовая степень более абстрактна, нежели индивидуальная. Введение такого признака позволяет более четко разграничивать индивидуализацию и собственно дифференциацию уголовной ответственности. Однако, соглашаясь с данным утверждением автора, трудно признать его правоту в следующем случае.

В доктрине уголовного права сложилась традиция определять понятие через выявление их противоположностей. Думается, такую тенденцию в науке можно только приветствовать. Однако при этом следует избегать искажений в трактовках и замены понятий. Так, Т. А. Лесниевски–Костаревой в качестве противоположного «дифференциации» уголовной ответственности предложен термин «интеграция»[214].

Под интеграцией в русском языке понимается объединение частей в одно целое[215]. Для уголовной ответственности такая трактовка неприемлема, так как ответственность не дробится. Противоположным дифференциации ответственности мы предлагаем считать термин «унификация», т. е. «приведение чего–либо к единой норме, к единообразию»[216].

Т. А. Лесниевски–Костарева употребляет в качестве противоположного дифференциации оба эти термина, иногда через запятую, но при этом отдает предпочтение не унификации, а интеграции[217]. В связи с различием в сущности данных понятий вряд ли правомерно их совместное употребление. В свете высказанных замечаний нужно признать более удачным понятие «унификация» в качестве противоположного «дифференциации» уголовной ответственности.

Однако природу данных понятий невозможно уяснить, не раскрыв сущность уголовной ответственности, поскольку именно она является предметом унификации и дифференциации.