Отрывки из дневников Евы, включенные в ее автобиографию

Марк Твен ОТРЫВКИ ИЗ ДНЕВНИКОВ ЕВЫ, ВКЛЮЧЕННЫЕ В ЕЕ АВТОБИОГРАФИЮ

Еще одно открытие. Как-то я заметила, что Уильям Мак-Кинли выглядит совсем больным. Уильям Мак-Кинли — имя одного из президентов США (1897–1901), проводившего империалистическую политику. При нем, в частности. Соединенными Штатами была оккупирована Куба. Это-самый первый лев, и я с самого начала очень к нему привязалась. Я осмотрела беднягу, ища причину его недомогания, и обнаружила, что у него в глотке застрял непрожеванный кочан капусты. Вытащить его мне не удалось, так что я взяла палку от метлы и протолкнула его вовнутрь. Уильяму Мак-Кинли сразу стало легче. Возясь с ним, я заставляла его пошире открывать пасть, чтобы мне было удобнее туда заглядывать, и обратила внимание, что зубы у него какие-то странные. И вот теперь я подвергла их внимательному научному осмотру и к своему величайшему изумлению открыла следующее: лев-не вегетарианец, он плотоядный хищник! Во всяком случае, его готовили в плотоядные хищники.

Я побежала к Адаму и сообщила ему об этом, но он, конечно, только насмешливо рассмеялся и сказал:

— А откуда он возьмет плоть? Мне пришлось сознаться, что я этого не знаю.

— Отлично. Значит, ты сама видишь, что это чистая фантазия. Плоть не предназначена для того, чтобы ее ели, иначе она была бы ниспослана. Раз ниспосланной плоти не существует, отсюда неопровержимо следует, что в план мироздания плотоядные твари включены не были. Ведь это логично, не так ли?

— Логично.

— Есть в этом рассуждении какие-нибудь натяжки?

— Нет.

— Хорошо. Так что же ты можешь на это возразить?

— А то, что существует нечто превыше логики. — Неужели? Что же, это?

— Факты.

Я подозвала первого попавшегося льва и велела ему открыть пасть.

— Взгляни-ка на подветренную верхнюю челюсть, — сказала я. — Разве этот длинный передний зуб — не клык?

Он был удивлен и сказал решительно и веско:

— Клянусь моим нимбом, это клык.

— А эти четыре позади него?

— Малые коренные, если мне не изменяет рассудок!

— А эти два сзади?

— Коренные зубы, или я не способен отличить на глаз коренной зуб от причастия прошедшего времени. Мне нечего больше возразить. Статистика не может ошибаться: этот зверь — не травоядное.

Вот он всегда такой: ни мелочности, ни зависти — только справедливость и великодушие. Докажите ему что-нибудь, и он тут же, и без всякой обиды, признает, что был неправ. Не знаю, достойна ли я этого чудесного юноши, такого прекрасного и благородного?

Это произошло на прошлой неделе. С тех пор мы обследовали многих животных и убедились, что здешние места изобилуют плотоядными зверями, хотя прежде мы этого совсем не замечали. И вот теперь почему-то очень грустно бывает смотреть на величественного бенгальского тигра, который пожирает землянику и лук; это как-то не вяжется с его натурой, хотя я раньше ничего подобного не чувствовала.

(Позже). Сегодня в лесу мы слышали Глас. Мы долго искали его, но так и не нашли. Адам сказал, что слышал его и раньше, но никогда не видел, хотя и находился совсем рядом с ним. По мнению Адама, этот Глас вроде воздуха и увидеть его нельзя. Я попросила его рассказать все, что он о нем знает, но он почти ничего не знал. Это Владыка Сада, сказал он, который велел ему ухаживать за Садом и хранить его; и еще Глас сказал, что мы не должны есть плоды одного дерева, а если поедим их, то обязательно умрем. Смерть наша будет неизбежной. Больше Адам ничего не знал. Я захотела посмотреть дерево, и мы пошли длинной и чрезвычайно приятной дорогой к уединенному и очень красивому месту, где оно растет; там мы сели, на землю, долго его рассматривали и разговаривали. Адам сказал, что это-дерево познания добра и зла.

— Добра и зла?

— Да.

— А что это?

— Что-«это»?

— Ну, это самое. Что такое «добро»?

— Не знаю. Откуда мне знать?

— Ну, а «зло»?

— Наверное, название какого-нибудь предмета, только я не знаю какого.

— Адам, но ты же должен иметь о нем хоть какое-то представление.

— С какой стати? Я его никогда не видел. Как же я могу иметь о нем представление? А по-твоему, что это?

Конечно, я ничего не могла ему ответить и поняла, насколько неразумно с моей стороны было требовать объяснений у него. Мы никак не могли догадаться, что это такое. Просто новое слово, как и «добро», — мы их никогда раньше не слышали, и они не имели для нас никакого смысла. Я продолжала о них думать и вскоре спросила:

— Адам, а эти другие новые слова, «умрем» и «смерть», что они означают?

— Понятия не имею.

— Ну, а как ты думаешь, что они могут означать?

— Деточка, неужели ты не видишь, насколько невозможно хотя бы приблизительно угадать, о чем идет речь, если я вообще ничего об этом не знаю? Человек не в состоянии думать, если ему не о чем думать. Разве не так?

— Да… конечно; но только ужасно досадно. Ведь именно потому, что я ничего не знаю, я и хочу узнать.