Оценка доказательств в английском гражданском процессе

В 1855 г. в деле R v Bedfordshire[159] Лорд Кембел указал, что доказательство по слухам относится к доказательствам, которые должны быть исключены, поскольку способны ввести в заблуждение присяжных. Аналогичная позиция торжествовала и на доктринальном уровне.

Считалось, что присяжные не являются профессиональными юристами и, следовательно, неспособны компетентно оценить представленные сторонами доказательства. Признание доказательства по слухам допустимым несет риск того, что присяжные придадут ему больший доказательственный вес, чем оно заслуживает. Таким образом, некомпетентность «судей факта», как правило, являлась первым традиционным доводом в пользу исключения доказательств по слухам.

Второй аргумент имеет истоком строго определенную в гражданском процессе процедуру получения и исследования свидетельских показаний[160]. Согласно многовековому установлению свидетель дает показания лично перед судом, произнося перед допросом торжественную клятву. Свидетелю могут быть заданы вопросы, и он несет ответственность за лжесвидетельствование. Свидетеля возможно подвергнуть перекрестному допросу, и у противоположной стороны есть шанс подорвать доверие суда и присяжных к его показаниям. По словам Дж. Вигмора, «перекрестный допрос является величайшим правовым инструментом поиска истины из когда-либо придуманных»[161].

Каждый из названных элементов допроса способствует тому, чтобы лицо, вызванное в суд в качестве свидетеля, давало показания предельно точно и искренне. Однако в случае представления доказательства по слухам источник доказательственной информации физически не присутствует в зале судебного заседания. Как было указано в решении по делу Teper v R[162], если допустить утверждения одного лица в качестве доказательства «через уста» другого лица, то суд лишает себя как многих инструментов поиска истины, так и гарантий, направленных на недопущение введения суда в заблуждение. Лицо, являющееся источником доказательственной информации, не дает клятвы сообщить суду только правдивые сведения и не может быть подвергнуто перекрестному допросу. Стоит отметить, что невозможность перекрестного допроса вызывала большую озабоченность, чем отсутствие клятвы.

Было бы ошибкой утверждать, что исключение доказательства по слухам связывалось с тем, что источник не подвергался перекрестному допросу. В ходе допроса свидетеля другая сторона также вправе отказаться от проведения перекрестного допроса. Показания такого свидетеля не исключаются на этом основании, а принимаются и оцениваются судом. В качестве причины признания недопустимыми доказательства по слухам называлось именно отсутствие объективной возможности осуществить перекрестный допрос.

Третий традиционный аргумент в пользу недопустимости доказательства по слухам связан со вторым и заключается в отсутствии возможности установить его достоверность. При этом под достоверностью в данном контексте понимается возможность на основе данного доказательства вынести обоснованное решение[163]. Иными словами, доказательство по слухам увеличивает риск вынесения необоснованного судебного решения. Доказательство по слухам исключалось не потому, что оно ненадежно, т. е. ведет суд к неверным выводам, а потому что суду неизвестна его надежность.