Оценка законности судебных решений

Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре решения Санкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением ряда граждан, в том числе и ее, чьи полномочия судей были прекращены досрочно решениями квалификационных коллегий судей, Конституционным Судом РФ принято Постановление от 28 февраля 2008 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и ст. 21, 22 и 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”», согласно п. 6 которого, правоприменительные решения по делам граждан-заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. По делу Б. квалификационной коллегией судей и судом применены положения п. 1 ст. 12.1 «О статусе судей в Российской Федерации», п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в толковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении.

Определением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений отказано.

Проверив обжалуемые судебные постановления Президиум Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и отменил состоявшиеся по делу судебные постановления с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Состоявшиеся по делу судебные постановления приняты без учета вышеприведенных норм федерального законодательства и Постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П.

В пункте 6 данного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что правоприменительные решения по делам граждан – заявителей по настоящему делу, принятые на основании положений п. 11 ст. 6.1 и п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в толковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 28 февраля 2008 г., подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П принято в том числе по обращению заявительницы.

Из положений ч. 4 и 6 ст. 125 Конституции РФ, ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, решение Конституционного Суда РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном толковании, имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. 737-О-Р по ходатайству А.А.Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 г. №3-П).

В связи с этим решение Санкт-Петербургского городского суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в порядке гл. 42 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Поскольку кассационная инстанция допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранила и его выводы признала правильными, то в этой связи определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также подлежит отмене. [63]

Состоявшиеся по делу судебные постановления нарушали права истца, без исправления которых невозможно защита ее прав и законных интересов.

Отказ в пересмотре неправосудного решения, вынесенного без учета токования Конституционным Судом РФ и применения ст. 392 ГПК РФ, не позволил восстановить нарушенное право заявителя.

В данном случае право на суд в смысле ст. 6 Конвенции, ст. 46 Конституции РФ законный интерес в справедливом судебном разбирательстве и вынесении законного решения совпадают с публичным интересом.

Публичный интерес (общества и государства) в данном деле нарушен в части единообразного толкования применения законодательства о статусе судей и гражданского процессуального законодательства.