Оценка законности судебных решений

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

20. Государство утверждало, что заявительница более не является «жертвой» предполагаемого нарушения Конвенции после того, как президиум Свердловского областного суда признал несправедливость состоявшихся судебных постановлений по гражданскому делу заявительницы с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районный суд удовлетворил исковые требования заявительницы.

21. Европейский Суд, прежде всего, рассмотрит вопрос о том, может ли заявительница претендовать на статус «жертвы» предполагаемого нарушения ее прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Суд напоминает, что заявитель может утверждать, что является жертвой нарушения Конвенции в значении положений ст. 34 Конвенции не только если она имела статус жертвы на момент подачи жалобы, но этот статус должен сохраняться на всех стадиях рассмотрения дела. Европейский Суд напомнил, что решение или мера, принимаемые в отношении заявителя, в принципе, не достаточны для того, чтобы лишить его статуса «жертвы», пока национальные власти не признают, прямо или косвенно, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию (см. дело «Амуур против Франции» от 25 июня 1996 г., Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1996-III, п. 36).

22. В настоящем деле предполагаемое нарушение заключалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2002 г., согласно которому требования заявительницы о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее гражданского мужа, были отклонены на том основании, что они не состояли в браке. 5 октября 2005 г. президиум Свердловского областного суда отменил данное определение в этой части как незаконное, установив, что право на получение компенсации морального вреда не находится в зависимости от официальной регистрации брака. Дело было направлено на новое рассмотрение, которое закончилось вынесением решения в пользу заявительницы.

23. Европейский Суд замечает, что, отменяя определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесенное 14 июня 2002 г., Президиум Свердловского областного суда признал, что правовой основы для различного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящих в браке и не состоящих в нем, не имелось. Поскольку заявительница и ее покойный сожитель проживали вместе и растили детей, она имела правомерное ожидание получить компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате его гибели. По мнению Европейского Суда, этот вывод представляет собой признание нарушения прав заявительницы, гарантируемых Конвенцией, на которые она жаловалась. Остается установить, получила ли заявительница компенсацию морального вреда, причиненного ей этим нарушением. Европейский Суд отмечает, что в последующих разбирательствах дела в районном и областном судах в ее пользу была взыскана сумма в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что в десять раз больше суммы, присужденной первоначально решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2002 г.

24. При этих обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что определение Президиума Свердловского областного суда, вынесенное 5 октября 2005 г., с последующими судебными разбирательствами, представляет собой признание нарушения и достаточное устранение предполагаемых нарушений прав заявительницы. Заявительница утратила статус «жертвы» в значении положений ст. 34 Конвенции.

25. Соответственно, нарушений ст. 8 и 14 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции не было.