Ответы на аргументы и заявления креационистов

Сами верующие не едины в деталях этого "ощущения", блокировано ли оно грехом, или доступно всем, что делает непригодным религиозный опыт о Боге, идёт ли речь просто об ощущении его присутствия, либо о более конкретных деталях. Даже Уильям Лейн Крейг, использующий многие аргументы Плантинги, не решился поддержать идею "врождённого ощущения", и вместо этого предпочёл считать, что имеется внешне контролируемый "опыт", через который Бог открывается верующему. Очевидная трудность состоит в том, что невозможно найти объективное решение этого вопроса, особенно когда христиане, которые по теории должны обладать теми же верованиями, обнаруживают, что они не в состоянии прийти к согласию в отношении природы опыта, который, как полагается, их объединяет. Трудность усугубляется, когда такая идея возникает в мусульманской апологетике.

Если "ощущение" действительно относится к личному опыту, то в действительности речь идёт о несколько ином аргументе, обладающем собственными проблемами.

Отсутствие возможности проверить либо фальсифицировать

Если кто-либо лишён одного из органов чувств, например, зрения, то он всегда может представить то, что могут увидеть другие люди, и не лишь потому, что они могут рассказать ему. Зрячие могут воспринимать некоторые объекты на расстоянии, недоступном для восприятия слепому, и он сам мог бы заключить о существовании принципиально иного органа чувств (зрения) без получения информации об этом извне.

Но sensus divinitatis лишь предлагает субъективное убеждение, но не информацию о мире, которая может подлежать объективной оценке. Следовательно, с точки зрения того, у кого нет такого ощущения, нет оснований полагать, что кто-либо другой обладает таким же ощущением. Иными словами, нет способа показать, что ощущение Бога подобно органу чувств, и обладает соответствующей точностью, а не является формой иллюзии или заблуждения.

Атеисты могут ссылаться на универсальное "чувство благодати Летающего Макаронного Монстра", утверждая, что верующие были лишены этого чуства, либо сознательно его подавляют.

Логические ошибки

- Ненастоящий шотландец

Апелляция к эмоциям

Апелляция к эмоциям (также: обращение к эмоциям) — это логическая ошибка, которая используется с целью повлиять на чьи-либо убеждения через воздействие на эмоции. Обычно сопровождается употреблением манипулятивных слов (например: Бог, страна, атеизм, гомосексуальность и пр.). Во время дебатов уловка как риторический приём часто оказывается эффективной в глазах публики, которая бурно реагирует на упоминание громких слов, но она не является корректным логическим аргументом, поскольку обращается к предубеждениям слушателя, а не призывает к трезвой оценке ситуации.

Апелляция к эмоциям часто сопровождается прочими, в чём-то похожими ошибками. Среди них: argumentum ad populum (апелляция к тому, что количество имеет значение), аргумент к последствиям, отравление источника, argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности).

Существуют случаи, когда влияние на эмоции оправдано. Например, если требуется мотивировать людей, а не подействовать на их убеждения.

Использование

При апелляции к эмоциям чаще всего упоминаются дети. От изображений истощённых детей, предназначенных для рекламы взносов на благотворительность, и заканчивая картинками с целью запрета вещей, о которых они даже и не знают (оружие, порно и пр.), дети безостановочно мелькают перед публикой, взывая к её эмоциональным чувствам, зачастую опрокидывая всякие рациональные основания. Призывы "задуматься о детях" с успехом используются разными политическими движениями.

Помимо детей особое чувство симпатии и привязанности люди испытывают к миленьким пушистым животным. То, что снимкам от организации en:PETA, на которых изображены испытания над животными, уже 50 лет, всё равно позволяет им провоцировать на достаточно эмоциональный ответ в оценке жестокости испытаний над животными. По той же причине PETA пыталась переименовать рыб на "морских котят".

Распространяемая карикатура "истерички" является довольно ироничной формой апелляции к эмоциям (в сочетании с отравлением источника), поскольку она предполагает автоматическое отклонение всех аргументов оппонента вне зависимости от качества собственной аргументации, которая, более того, оглашается совершенно рациональной. Если же при раскрытии подобных попыток человеком, оппонент увеличивает эмоциональную атаку в несколько раз и к обвинениям в истеричности начинает обвинять в попытках выкрутиться, одновременно намёками требуя оправданий, создавая таким образом замкнутый круг, то это в большинстве случаев является сигналом умышленного использования демагогии и апелляции к эмоциям в частности. Всё большее возмущение и оправдания, особенно когда они сами по себе вызваны необоснованно, только дают дальнейший повод демагогу заявлять об истеричности оппонента и "рациональности" дальнейшего игнорирования его аргументов.