Ответы на экзаменационные вопросы по политологии

1. Российский либерализм был мифологичным и утопичным. Если на Западе либералы вели борьбу за конкретные интересы, то в России – за абстрактные западные идеалы и гуманистические ценности. У наших либералов был свой миф о России и свой миф о Западе. Во многом это было связано с тем, что в России в XIX в. не было классовых носителей либерализма, не было широкого слоя буржуазии. Большинство либералов были выходцами из дворянских кругов, и их либерализм носил антибуржуазный, антикапиталистический характер.

2. Российский либерализм в отличие от западного был защитником существующего строя и делал ставку на его совершенствование сверху. В государстве они видели институт, который силой своего авторитета мог осуществлять назревшие реформы, преодолевая сопротивление их противников и предотвращая возможные конфликты.

Российский консерватизм также был неоднозначным и неоднородным. Кроме реформаторски настроенных славянофилов, для которых обращение к прошлому было основанием поиска органичного самобытного общественного совершенствования, было еще консервативное течение, для которого обращение к прошлому было основой сохранения настоящего. Его суть сформулировал граф Уваров, министр просвещения: «Православие, самодержавие, народность». Доказывалось, что русский народ религиозен, мистичен, покорен царю, хозяину. Соответственно, ему присуща преданность идее самодержавия и моральное слияние с ним.

Обер-прокурора синода К.П. Победоносцева традиционно относили к реакционерам, по вине которых введение конституционной монархии в России опоздало на четверть века. Однако с учетом трагического опыта российской политической истории XX в. необходимо по-новому оценить его наследие. Глубокий аналитический ум и широкая образованность позволили Победоносцеву увидеть основные направления начинающегося развала Российской империи в конце XIX в. Его консервативные монархические взгляды основывались на глубокой религиозности и понимании традиционных основ политического строя России. «Старые учреждения, старые предания, старые обычаи – великое дело. Народ дорожит ими как ковчегом заветов предков. Но как часто видела история, как часто видим мы ныне, – утверждал Победоносцев, – что не дорожат ими народные правительства, считая их старым хламом, от которого нужно скорее избавиться. Их поносят безжалостно, их спешат перелить в новые формы и ожидают, что в новые формы немедленно вселится новый дух» (см. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С. 321).

По его мнению, старые учреждения драгоценны тем, что они не придуманы, а созданы жизнью, вышли из прошедшей жизни, из истории и освящены в народном мнении тем авторитетом, который дает только история.

Победоносцев показал важные истоки русской государственности и пытался охранить Россию от чрезмерно проникающего потока отрицания. По его мнению, способность к самоуправлению органично связана с духовностью народа, которая в России предрасположена к монархической форме правления. Парламент он критикует как учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей. Выборы в него есть процесс накопления лжи и похоти власти, стремление увлечь за собой толпу пошлостью, лестью и громкой фразой. Преимущество монархии Победоносцев видел также в том, что с развитием России предстояло пережить серьезное испытание на прочность ее целостности и единства. Сама жизнь подтвердила важность этого политического прогноза.

Если на Западе радикально-революционное направление развития политической мысли стало терять свое значение уже во второй половине XIX в., то в России в этот период произошел ее настоящий взлет. Вначале массовое распространение приобрели идейно-политические концепции революционных демократов и народников. Призыв к светлому социалистическому будущему совмещался у них с отрицанием исторически существующих форм государственности, в том числе и основанных на принципах буржуазной демократии. Так, В.Г. Белинский (1811–1848), критикуя систему парламентаризма, усматривал в ней только способ господства капиталистов. Кроме того, для большинства из них характерно представление, что к социализму можно прийти только в результате насильственного свержения существующего строя.

Развернутое обоснование политического устройства нового общества в трудах Чернышевского и Герцена отсутствует.